Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-574/2019 М-574/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Шагаровой Е.А.,

с участием:

представителей истца по первоначальному иску и представителей ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского городского округа Ставропольского края

ФИО3

о признании строения самовольной постройкой, а также обязать снести строение в месячный срок,

и по встречному иску ФИО3 к администрации Советского городского округа Ставропольского края

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

06 июля 2017 года ФИО3 приобрел на праве собственности у Солдато-Александровское сельское потребительское общество, в лице председателя Совета Солдато-Александровского сельпо ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1407 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «под объектами торговли», расположенный по адресу: <адрес>Д, и без получения разрешения на строительство приступил к строительству объекта капитального строительства «Двухэтажного торгово-развлекательного комплекса», общей площадью 1400,2 кв.м на приобретенном земельном участке.

13 декабря 2018 года по заявлению ответчика администрацией Советского городского округа Ставропольского края (далее по тексту - Администрация) выдан гидростроительный план земельного участка №, объект: двухэтажный торговый комплекс, адрес строительства: <адрес>Д.

29 марта 2019 года на основании письма прокуратуры Советского района от 26.03.2019 года № № в присутствии ФИО3 специалистами администрации Советского городского округа Ставропольского края произведен визуальный осмотр Участка на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства.

16 апреля 2019 года постановлением № Администрация ввиду фактического существования объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>Д, с кадастровым номером №, отказала в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, с разрешенным видом использования «под объектами торговли».

24 июля 2019 года ФИО3 обратился в Администрацию Советского городского округа Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Двухэтажного торгово-развлекательный комплекса, общей площадью 1400,2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1407 кв.м., которая ответила ДД.ММ.ГГГГ отказом, ссылаясь на то, что он фактически самовольно построил объект недвижимости с нарушением границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

02.08.2019 года в адрес администрации Советского городского округа Ставропольского края из <адрес> по строительному и жилищному надзору поступило уведомление о том, что государственным инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора была проведена проверка, законности строительства объекта капитального строительства, а именно здания общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>Д.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Д, выявлен объект самовольного строительства, что является нарушением положений части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Право собственности на вышеуказанный объект не зарегистрировано. Учитывая допущенные нарушения, ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство, в адрес ответчика направлено письмо с указанием всех оснований отказа. Данное строение обладает признаками самовольной постройки, так как возведено с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГАдминистрация обратилась в суд с иском кФИО3 о признании строения расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «под объектами торговли» самовольной постройкой, а также обязать ответчика в месячный срок снести строение.

24 сентября 2019 года Администрация на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ отказывает ФИО3 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>-Д, строительство которого не завершено, на том основании, что в силу требований п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство. При этом ранее в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства ФИО3 было отказано, в виду фактического существования объекта недвижимости. В связи с чем, Администрация на полагает, что основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного объекта отсутствует.

08 ноября 2019 года ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Администрации, просит отказать в иске Администрации и признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>Д, общей площадью застройки № м2, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ставропольского края.

Первоначальный истец,Администрация, в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «под объектами торговли» самовольной постройкой, расположенном по адресу: <адрес>Д., ФИО3 самовольно построен объект недвижимости, что является нарушением положений части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, размещение объекта капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в градостроительном плане земельного участка №. Администрация поддерживает свои исковые требования о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, а также обязать ответчика в месячный срок снести строение. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просит отказать.

Представитель ответчика по первоначальному искуи истца по встречному иску ФИО2 просит в иске администрации отказать, так как спорный объект незавершенного строительства, несмотря на его самовольное строительство, построен ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке, в пределах существующих границ, с соблюдением строительно-технических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>Д, общей площадью застройки № м2, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ставропольского края.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требованияадминистрации кФИО3 о признании строения самовольной постройкой, а также обязать в месячный срок снести строение,не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, который надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которые отвечают требованиям гражданско-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Д, назначение: Земли населенных пунктов – под объектами торговли, площадь: 1407 кв.м., кадастровый №.

Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№(том № л.д. 7-8).

24 июля 2019 года ответчик ФИО3 обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного торгово-развлекательного комплекса, общей площадью № кв.м., а также с целью легализации возведенного здания обращался с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, и 20 сентября 2019 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что ФИО3, создавший самовольную постройку, принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа уполномоченного органа в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Суд считает установленным, что спорноестроение,в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ,является самовольной постройкой, так как возведено без соответствующего разрешения на строительство.

Вместе с тем,п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в собственностикоторого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Данная правовая позиция получила свое отражение в решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.01.2017 года по делу №, решении Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решении Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решении Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решении Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и др.

В связи с тем, что возведенное здание не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство выполнено в соответствии с проектной документацией, что подтверждается экспертным заключением, ответчик ФИО3 считает возможным признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости с последующим государственным кадастровым учетом и регистрацией права собственности.

Кроме того, соответствие здания техническим регламентам и строительным нормам также подтверждается представленными суду актами ООО «ТаСС» от 10 сентября 2019 года (том № 1 л.д. 68-70).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письменного ответа администрации за исх. № 5041 от 30.07.2019 года на обращение ответчика ФИО3 последнему отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду фактического существования объекта недвижимости, а также нарушением места допустимого размещения объекта и минимальных отступов от границ земельного участка.

Из письма администрации Советского городского округа Ставропольского края от 24.09.2019 года исх. № № видно, что ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию по основаниям, указанным в письме № № от 30.07.2019 года.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы строение,расположенное по адресу: <адрес>Д, является объектом капитального строительства.

Объемно-планировочные характеристики строения соответствуют смешанной функциональной схеме. Процент готовности строения составляет 11%. Функциональное назначение здания – ФЗ.1 здание организации торговли. Назначение возведенного здания соответствует назначению земельного участка, на котором оно расположено.

На момент обследования объекта, выполненные фактические работы возведенного строения соответствуют проектной документации. Дефекты конструкций, влияющих на техническое состояние здания, отсутствуют. Объект экспертизы находится в нормативном техническом состоянии.

Объект не нарушает санитарные, противопожарные и строительные нормы. Объект экспертизы не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки Муниципального образования <данные изъяты> сельсовета <адрес>» в части несоблюдения минимального отступа от границы соседнего земельного участка до здания равного 3 м., но соблюдает противопожарные расстояния между зданиями. Безопасность объекта в целом не нарушена.

Сохранение, завершение строительства и дальнейшая эксплуатация возведенного объекта капитального строительства не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Объект экспертизы нарушает охранную зону линии электропередач и расположен в ней на глубину 3м. Данное размещение исследуемого объекта согласовано с филиалом ПАО «ПРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Восточные Электросети Зеленокумские РЭС в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Исследуемый объект не нарушает технических регламентов, имеет 11% строительную готовность, не нарушает требований технических регламентов, строительных норм и правил, находится в нормативном техническом состоянии и не предоставляет угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно Градостроительного кодекс Российской Федерации от 29.12.2004N190-ФЗ допускается отклонение от параметров разрешенного строительства, допущенное при возведении исследуемого объекта, в связи с чем объект, расположенный по адресу: <адрес>Д, не подлежит сносу, как единственному способу устранения нарушений. Учитывая, что выявленные нарушения не влияют на безопасность объекта в целом, не нарушают права и интересы третьих лиц, то необходимость проведения дополнительных мероприятий для устранения выявленных нарушений в исследуемом объекте отсутствует.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что также проверено судом и подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО5

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся на праве собственности, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд приходит к выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 ГК РФ, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения строительство объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество.

Подробно исследовав представленные истцом по встречному иску доказательства о техническом состоянии спорного нежилого помещения, отсутствия нарушений строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологических нормам, соответствия нежилого помещения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер к легализации объекта недвижимости и формального отказа ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на спорное строение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Советского городского округа Ставропольского края ФИО3 признании строения самовольной постройкой, а также обязать в месячный срок снести строение, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации Советского городского округа Ставропольского краяо признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства здание торгово-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>Д, общей площадью застройки № кв.м.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 на объект незавершенного строительства – здание торгово-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>Д, общей площадью застройки № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Т.В. Моргунова