Решение № 2-1228/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1228/2018

Дело №2-1228/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 АлексА.у об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, о защите прав потребителей – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском к ЗАО «МАКС», ФИО2, требуя признать последнего виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины – 400, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000, 00 рублей, расходы за оказание услуг представителя по представлению интересов в суде для обжалования административных материалов – 15 000, 00 рублей, взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб – 216 861, 00 рубль, взыскать с ЗАО «МАКС» и ФИО2 расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде – 20 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов в <адрес> РБ на 31 км а/д Дюртюли-Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада GFL 130 Vеstа, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан истец. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «АСКО» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность второго участника ДТП – водителя автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак <***> застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Истец обратился с жалобой в адрес ГИБДД МВД России по <адрес> о пересмотре вышеуказанного постановления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя – ФИО2, который не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю истца, допустив столкновение. Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 216 8961, 00 рубль. Ущерб, по мнению истца, подлежат взысканию со страховой компании виновника ДТП - ЗАО «МАКС».

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным доводам и основаниям. Суду пояснил, что ФИО2 своевременно не убедился в безопасности выполнения маневра поворота, что явилось причиной ДТП. Когда истец начал совершать обгон, впереди никого не было, обогнал фуру и три автомобиля, в это время в него въехал ФИО2, который начал маневр поворота налево. В момент столкновения истец находился на полосе встречного движения, автомобиль ФИО2 не видел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ехал по своей полосе, своевременно включил сигнал поворота, заранее притормозил, его вины в ДТП нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ЗАО «МАКС» является страховой компанией ФИО2, последнему страховое возмещение было выплачено в полном объеме. По данному иску являются ненадлежащим ответчиком, истцу следует обратиться в свою страховую компанию - АО СГ «АСКО».

Представитель третьего лица АО СГ «АСКО» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов в <адрес> РБ на 31 км а/д Дюртюли-Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада GFL 130 Vеstа, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «АСКО» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.11.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа – 1 500, 00 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным нарушением процессуальных требований при составлении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении отменено и назначено новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 31 км автодороги Дюртюли – Нефтекамск.

Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО2, они двигались со стороны <адрес> по направлению – <адрес>.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения находится на полосе встречного движения относительно участников ДТП.

В своем объяснении ФИО2 указывает, что встал на крайнюю левую полосу движения для совершения поворота налево, включил поворотник, убедился, что сзади движения нет, после чего начал маневр поворота. В этот момент услышал автомобиль, вышедший на обгон, затем произошло ДТП.

Водитель ФИО1 в объяснении указал, что совершал маневр обгона и на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем Сузуки Г. В., поворачивающим налево. Во время начала поворота поворотник на автомобиле Сузуки Г. В. включен не был.

В своих доводах об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 ссылается на прекращение в отношении него административного производства.

Между тем, как показал анализ постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение производства обусловлено не отсутствием события либо состава правонарушения в действиях ФИО1, а истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Первоначальная отмена постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вызвана также процессуальными нарушениями, не затрагивающими сути действий водителей, явившихся причиной последующего столкновения.

При таких обстоятельствах, указанные постановления не исключают наличия в действиях ФИО1 вины в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ, как было установлено изначально.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что он обгонял одновременно несколько автомобилей, маневр поворота ФИО4 увидел в момент столкновения. Полагает, последний сигнал поворота не включал.

Ответчик ФИО2 данный довод опровергал как в день дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, указав, что своевременно подал сигнал поворота.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный п.11.2 ПДД РФ категорический запрет на совершение маневра обгона при наличии опасности для других участников движения, наличие закрепленных запретов обгона, а именно в случае, если впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево, если водитель не может завершить обгон, не создавая помехи для других участников движения, своевременно вернуться на ранее занимаемую полосу движения, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО1 все еще находился на полосе встречного движения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях нарушения пункта 11.2 ПДД РФ.

Одновременно, суд находит, что материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат признаков наличия в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что истец ФИО1, обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку утверждение ФИО1 о наличии вины в ДТП ФИО2 не нашло подтверждение в материалах дела, оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании ответчика ФИО2 - ЗАО «МАКС», в силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Ввиду того, что обстоятельства, перечисленные в ст.1100 ГК РФ, по настоящему делу не установлены, суд отклоняет требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания заявленных им судебных расходов на оплату государственной пошлины – 400, 00 рублей, за оказание услуг представителя по представлению интересов в суде для обжалования административных материалов – 15 000, 00 рублей, на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде – 20 000, 00 рублей, - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 АлексА.у об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, о защите прав потребителей – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев