Решение № 2-295/2026 2-295/2026(2-3426/2025;)~М-2722/2025 2-3426/2025 М-2722/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-295/2026

24RS0002-01-2025-004959-83

№ 2-295/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру от 18 декабря 2025 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности № 24АА 5837886 от 23 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 16 мая 2018 года истец приобрела в собственность нежилое здание раскомандировочной глиняного карьера, литер № по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи стоимость продаваемого объекта недвижимости определена в размере 150 000 руб. В соответствии с п. 5 договора покупатель ФИО1 обязалась оплатить стоимость здания до 01 декабря 2018 года. При этом указано, что до полной оплаты суммы договора объект недвижимости будет находится в залоге у продавца ФИО3 28 мая 2018 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю была произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи и право собственности истца на указанный объект недвижимости – нежилое здание раскомандировочной глиняного карьера с одновременной государственной регистрацией обременения указанного объекта недвижимости - ипотекой в силу закона. Впоследствии, на основании исполнительного документа в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16 мая 2018 года в пользу продавца ФИО3 сумма долга была удержана с должника ФИО1 из причитающейся ей заработной платы. Таким образом истец свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от 16 мая 2018 года выполнила в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 26 марта 2021 года и постановлением от 17 мая 2022 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства. Несмотря на исполнение обязательств ответчик отказывается обратиться в регистрационную службу совместно с ФИО1 с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона. ФИО5 выразил свой отказ при неоднократном личном разговоре по телефону и не отреагировал на письменное обращение ФИО1 от 24 сентября 2025 года.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания раскомандировочной глиняного карьера, литер №, общей площадью 155,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.6-9).

Определениями суда от 18 декабря 2025 года, от 28 января 2026 года, от 25 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ администрации Ачинского муниципального округа, филиал ППК «Роскадастр», ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.64, 115, 134).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.156, 163), об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.156, 162-оборот), отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям возражал. Пояснил, что решением Ачинского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа установлено, что стоимость спорного недвижимого имущества составляет 800 000 руб., в связи с чем по сделке купли-продажи спорного здания обязательства покупателя не исполнены. Считает, что поскольку ФИО9 умер, соответственно его обязательства переходят ФИО1

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.156, 162-163), отзыв на иск не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен (л.д.156, 162-оборот), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.121).

Представители третьих лиц КУМИ администрации Ачинского муниципального округа, филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.156, 162-оборот).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца до обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела 16 мая 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания раскомандировочной глиняного карьера литер №, общей площадью 155,8 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д.24).

Согласно п. 4 стоимость здания согласована сторонами и определена в размере 150 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить данную сумму до 01 декабря 2018 года. До полной оплаты суммы договора вышеуказанный объект недвижимости будет находиться в залоге у продавца (п. 5 договора).

Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 28 мая 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29 октября 2025 года (л.д.37-39).

В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи от 16 мая 2018 года покупателем денежные средства за приобретаемое здание в полном объеме переданы не были, Управление Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировало вышеуказанную сделку с обременением - ипотекой в силу закона в пользу продавца ФИО3

Из материалов также следует, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 16 мая 2018 года в размере 150 000 руб., судебные расходы, всего 158 200 руб. (л.д.47).

Согласно информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 02 марта 2026 года на исполнении находилось исполнительное производство № 56000/21/24016-ИП, возбужденное 26 марта 2021 года в рамках гражданского дела о взыскании задолженности в размере 158 000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Исполнительное производство окончено 17 мая 2022 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.12, 152).

Также в рамках указанного исполнительного производства 17 мая 2022 года снят арест на здание раскомандировочной глиняного карьера, расположенного по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал ХI, строение 1 (л.д.11).

Таким образом истец в полном объеме исполнил перед продавцом ФИО3 обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору от 16 мая 20189 года здания раскомандировочной глиняного карьера, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления несмотря на исполнение обязательств по договору купли-продажи от 16 мая 2018 года ответчик отказывается обратиться в регистрационную службу совместно с ФИО1 с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона.

24 сентября 2025 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости явиться в регистрирующий орган для снятия обременения со спорного объекта недвижимости, которое оставлено без ответа (л.д.18-19).

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании указал, что оснований для погашения ипотеки не имеется, поскольку обязательства перед ФИО3 по купле-продажи спорного здания не исполнены, имеется решение суда, где стоимость здания установлена в размере 800 000 руб.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО9 о задолженности по договору займа, с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по расписке в размере 650 000 руб., судебные расходы, всего 663 700 руб. (л.д.52-54).

Из указанного решения следует, что 16 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого здания – здания раскомандировочной глиняного карьера, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, цена договора указана - 150 000 руб.

16 мая 2018 года ФИО9 была собственноручно оформлена расписка, согласно которой он обязуется передать ФИО3 в срок до 01 января 2019 года денежные средства в сумме 650 000 руб., в счет оплаты за приобретенный объект недвижимости в г. Ачинске.

Суд пришел к выводу, что фактически нежилое здание – здание раскомандировочной глиняного карьера, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № продано за 800 000 руб., из которых 150 000 руб., указаны в качестве цены договора, в отношении 650 000 руб. обязательства по оплате приняты на себя ФИО9 в соответствии с распиской.

На основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по указанному заочному решению, судебным приставом-исполнителем 26 марта 2026 года возбуждено исполнительное производство № 55917/21/24016-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 663 700 руб. (л.д.125).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства принудительно взыскано 0 руб. (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.59).

30 октября 2024 года исполнительное производство было приостановлено в вязи со смертью должника ФИО9 (л.д.124-оборот).

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от 16 мая 2018 года ФИО10 в браке с ФИО9 не состояла (л.д.204), наследником умершего ФИО9 истец не является, в связи с чем его обязательства по расписке от 16 мая 2018 года на сумму 650 000 руб. исполнять не должна.

Из материалов реестрового дела на нежилое здание раскомандировочной глиняного карьера, расположенного по адресу: <адрес> следует, что 16 мая 2018 года на регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости обратились ФИО3 и ФИО1, представив, заключенный между ними договор купли-продажи нежилого здания от 16 мая 2018 года, где стоимость объекта согласована сторонами договора 150 000 руб. Иных документов на регистрацию права собственности на здание раскомандировочной глиняного карьера в регистрирующий орган не представлено (л.д.71-94).

Право собственности на здание раскомандировочной глиняного карьера зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от 16 мая 2018 года, обязательства по которому ФИО1 исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд учитывая, что истец на дату заключения договора купли-продажи супругой ФИО9 не являлась, приходит к выводу, что заочное решение суда от 29 декабря 2020 года о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 долга по расписке не может являться препятствием в прекращении обременения в виде ипотеки на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, учитывая, что истец в полном объеме исполнил перед продавцом ФИО3 обязательства по оплате стоимости приобретенного здания раскомандировочной глиняного карьера, запись об ипотеке подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки на нежилое здание по адресу: <адрес>раскомандировочная глиняного карьера, кадастровый № в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №)расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.