Решение № 2-1156/2025 2-6426/2024 2-96/2026 2-96/2026(2-1156/2025;2-6426/2024;)~М-4917/2024 М-4917/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1156/2025

Дело № 2-96/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1

представителя ответчика АО «Новосибирскавтодор» ФИО2,

представителя ответчика ГКУ НСО ТУАД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Новосибирскавтодор», Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ГКУ НСО ТУАД, ОАО «РЖД» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчика и с учетом утчонения исковых треюований (т. 3 л.д. 7) просил взыскать убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 365 400 руб., расходы, понесённые в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 62 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 635 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2024 произошло ДТП, связанное с попаданием в яму, образованную на дорожном покрытии, примыкающем к железнодорожному переезду, расположенному на 3-5 км. автомобильной дороги № «Новосибирск-аэропорт Толмачево» с участием автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, находящегося под управлением ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.

Представитель истца, ранее участвовавший в судебном заседании, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, указав, что ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства предоставила ФИО5 право пользование транспортным средством, он поехал по делам в <адрес> на принадлежащем ей автомобиле, попал в ДТП, истец вынуждена была оплачивать услуги эвакуации транспортного средства в <адрес>, поскольку автомобиль был не на ходу.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, не оспаривая то, что автомобильная дорога № содержится представляемым лицом в рамках контракта, вместе с тем, ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием покрытия, непосредственно-примыкающего к железнодорожному переезду, в связи с чем лицом. Ответственным за убытки, является собственник переезда, в рассматриваемой ситуации – ОАО «РЖД».

Представитель ГКУ НСО «Территориальное Управление автомобильных дорог» дал аналогичные пояснения, согласно представленному отзыву и устным пояснениям.

Представители ОАО «РЖД», в соответствии с устными пояснениями, данными в судебном заседании, а также согласно письменному отзыву не оспаривали факт принадлежности ОАО «РЖД» железнодорожного переезда, на котором произошло ДТП, а также наличие обязанности по его содержанию в нормативном состоянии, указывая на завышенный размер убытков и судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию.

Представитель Департамента дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, привлеченного стороной истца к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в качестве третьего лица, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автомобильной дороге № «Новосибирск-аэропорт Толмачево» с разрешенной скоростью не более 40 км/ч, переезжая железнодорожный переезд, колеса автомобиля попали в яму, которая была заполнена водой, в связи с чем, заранее её обнаружить не представилось возможным.

Представить СПАО «Ингосстрах», являющийся страховщиком ОАО «РЖД», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Суд, заслушав пояснения сторон, проведя по делу судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

04.09.2024 года на железнодорожном переезде, расположенном на 3 км. автомобильной дороги № «Новосибирск-аэропорт Толмачево» произошел наезд на выбоину, вследствие чего транспортному средству, находящемуся под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП (приложение к делу).

Так, согласно протоколу осмотра № следует, что выбоина имела следующие размеры: длина – 1,3 м., ширина – 0,65 м., глубина - 10 см.

В соответствии со сведениями, зафиксированными должностными лицами ГИБДД, транспортное средство получило повреждение левых колес и скрытые повреждения.

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения ФИО5 на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу в пути следования в районе железнодорожного переезда, расположенного на 5 км. автомобильной дороги № «Новосибирск-аэропорт Толмачево» произошел наезд на выбоину, расположенную на железнодорожном переезде, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерба в виде механических повреждений его автомобиля.

Факт причинения ущерба истцу при указанных обстоятельствах сторонами не оспаривался доказательств обратного суду не представлено.

Переходя к вопросу об установлении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу положений ст.ст. 5,8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.02.2007 № 16 «Об утверждении Правил присвоения автомобильных дорогам идентификационных номеров» Постановлением администрации Новосибирской области от 18.02.2010 года № 65-па «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Новосибирской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственности собственности Новосибирской области.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п. 12 ст. 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 21).

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (п. 2 ст. 21).

Согласно абз.3 п. 22 Приказа Минтранса России от 05.10.2022 N 402 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" величины возвышения междурельсового настила над верхом головки рельсов, отклонения верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части автомобильной дороги, относительно поверхности покрытия и отдельные углубления и впадины в покрытии междурельсового пространства (настиле) должны соответствовать требованиям, приведенным в таблице 5.3 пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 72 указанного Приказа, работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона N 257-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположенными на них железнодорожными переездами является ОАО «РЖД».

Право собственности ОАО «РЖД» на железнодорожный переезд, расположенный в <адрес>, 5 км., имеющий кадастровый (условный) № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, копия которого приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 91).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанного железнодорожного переезда и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из представленного административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло на железнодорожном переезде, на котором имелась выбоина, размеры которой составляют: : длина – 1,3 м., ширина – 0,65 м., глубина - 10 см.

Таким образом, поскольку АО «РЖД» является лицом ответственным за содержание железнодорожного переезда, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие безопасном для эксплуатации состоянии, и имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим состоянием железнодорожного переезда в месте ДТП, АО «РЖД» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца о возмещении убытков.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба АО «РЖД» суду не представлено. Страхование своей ответственности не исключает права истца обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда.

Оснований для возложения обязанности по возмещения ущерба на иных ответчиков судом не усматривается ввиду указанных выше норм.

Переходя к вопросу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает следующее.

Размер ущерба первоначально оценен истцом в размере 422 600 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО6, по инициативе истца.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающей заявленный размер убытков, судом назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 148 600 руб., без учета износа – 365 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 440 100 руб., в связи с чем, проведение ремонта – целесообразно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы ООО «СУРФ» в качестве доказательств по делу, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, а поскольку выводы эксперта научно-обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не заявляли, судом оснований для принятия указанного решения по собственной инициативе не установлено.

Отвечая на вопрос суда о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения РФ и о наличии у него технической возможности избежать ДТП, экспертом сделан вывод о том, в сложившейся дорожной ситуации, при условии, что водителем не была обнаружена опасность в виде наличия ямы, залитой водой, в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается, у водителя не было технической возможности избежать наезда путем торможения.

Таким образом, принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, оценивая его наряду с иными доказательствами, в том числе фотографиями, сделанными сотрудниками полиции, в соответствии с которыми, выбоина полностью скрыта водой, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 нарушения требований ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, в связи с чем, ответственность за произошедшее ДТП и обязанность возмещения ущерба в объеме 100% должна быть возложена на ОАО «РЖД».

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 62 000 руб., фактическое несение которых подтверждено чеком на указанную сумму.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказана услуги по перемещению транспортного средства с 3 км. автодороги № до <адрес>. Стоимость – 62 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1), а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2), суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные расходы составляют убытки истца и подлежат возмещению ответчиком ОАО «РЖД» в полном объеме.

Вопреки позиции стороны ответчика, несение всех указанных расходов документально подтверждено, признано судом обоснованным и необходимым и понесенными в разумном размере.

Довод стороны ответчика о том, что средняя цена такой услуги составляет 30 000 руб., в подтверждение чего представлены скриншоты с Интернет-сайтов, согласно которым стоимость эвакуации транспортного средства по маршруту Новосибирск-Омск составляет 40 900 руб. и 40 000 руб., указанного вывода суда не опровергают, поскольку представленные скриншоты не являются допустимым доказательством, а также принимая во внимание то, что эвакуация транспортного средства истца проходила по маршруту <адрес> – <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 11 635 руб. и расходов на оценку в размере 13 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей являются судебными расходами, которые истец ФИО4 была вынуждена понести в целях досудебного исследования состояния автомобиля, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, несение расходов подтверждается копией чека на указанную сумму (т. 1 л.д. 8).

В связи с чем, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., находя указанную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., несение которых обусловлено заключенным меду истцом и ООО «Реверс» в лице ФИО7 договором от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждено квитанцией на указанную сумму(т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, стороны согласовали следующий объем работы: исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах (п.2.1.1 Договора); составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела (п. 2.1.2 Договора).

Суд, оценивая требования истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного дела, проделанную представителем истца работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца и их качество, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11 635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 365 400 руб., расходы, понесённые в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 62 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 635 руб.

В удовлетворении иных исковых требований, к иным ответчикам отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев