Решение № 2-698/2019 2-9/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-698/2019

Дело № 2-9/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, пени за нарушение сроков оплаты, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, возмещении морального и материального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнивисковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 280 рублей, неустойку в сумме 163 465 рублей 88 копеек.B обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонамизаключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ договору определена в размере 1 501 700 рублей. Также сторонами было подписано Техническое задание(Приложение №) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому быливыполнены работы по монтажу панелей OSB - 3 (толщиной 12 мм) горизонтальноерасположение, покрытие пола фанерой (толщиной 18 мм), утепление пола (теплокнауф 150мм), подшивка пола (чернового пола 1- го этажа, доска 100х25 мм), монтаж и установка оконпервого и второго этажей, согласно проекту дома. Которые до настоящего времениответчиком не оплачены, также не оплачены работы по устройству кровли - укладка битумнойчерепицы. Подрядчиком надлежащим образом выполнены оплаченные заказчиком работа.При этом подрядчику в интересах заказчика пришлось понести дополнительные расходы на приобретение материалов, о чем ответчик неоднократно уведомлялась, что также былопредусмотрено приложением № к договору. Ответчик фактически приняла выполненныеработы, однако их стоимость и стоимость материалов до настоящего времени ею не оплачена,стоимость работ и затрат на приобретение материалов составляет 388 280 рублей. В связи счем истец обратился в суд с настоящим иском. Также просил взыскать неустойку.

ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором, уточнив требования, просит расторгнуть договор подряда отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ИП ФИО1 в еепользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 398060,65 руб., из которых 238060,65 руб. – покупка необходимых материалов для устранения недостатков, 160000,00- оплата за выполненные работы, компенсациюморального вреда в сумме 150 000 рублей.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что договором подряда определенграфик работ, которые должен был произвести истец, порядок и сроки приема указанныхработ заказчиком. При этом работы в оговоренные сроки не выполнялись, работы выполнялись некачественно, не предоставлялась отчетность по приобретаемым материалам, впериод с февраля по апрель 2018 года истцом постоянно увеличивалась стоимость работ. Приэтом ответчиком истцу в качестве авансового платежа передано 500 000 рублей, в дальнейшемеще 300 000 рублей. В связи с некачественным выполнением истцом работ ответчик былавынуждена понести дополнительные расходы на оплату услуг специалистов, устранившихдопущенные ответчиком нарушения. Кроме того, ответчиком за счет переданных истцомсредств приобретались строительные материалы, не соответствующие Техническому заданиюдоговора подряда. Также без уведомления ответчика, по личной инициативе истца былаприобретена битумная черепица, фанера, пластиковые окна и двери ПВХ, которыеустановлены им с нарушением технологии установки и Технических заданий договораподряда, что привело к тому, что кровля спустя два месяца дала течь, что привело кнеобходимости провести работы по ее демонтажу и замене. Двери и окна ПВХ былиприобретены иного качества, чем указано в Технических условиях, установлены с грубымнарушением технологии, в связи с чем также были демонтированы и заменены за счет средствистца. В адрес истца ответчиком была направлена претензия с просьбой устранитьдопущенные при проведении работ нарушения, на указанную претензию истец ответ не дал. Таким образом, полученные истцом от ответчика денежные средства в сумме 800000 рублейосвоены только частично, ни один из этапов работ не был выполнен в соответствии с Техническим заданием.

Стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

B судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что её доверителем выполнены работы надлежащего качества, которые были фактически приняты заказчиком, однако не оплачены.

Представитель ответчика в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила удовлетворить встречные. Пояснила, что подрядчиком выполнены некачественные работы из некачественных материалов, с нарушением сроков, определенных договором, что привело к необходимости ее доверителю за счет собственныхсредств устранять последствия некачественного выполнения работ, демонтировать и заменятьчерепицу, фанеру, окна и двери ПВХ, что повлекло несение дополнительных расходов. Представленный стороной истца акт был подписан ФИО3 при подписании договора, что также подтверждается наличием у нее пустого незаполненного акта с подписями истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) иответчиком ФИО2 (Заказчик) был заключендоговор подряда № (далее Договор).

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик обязуется собственными либопривлеченными силами и средствами выполнить работы строительству индивидуальногожилого дома в соответствии с условиями договора, техническим заданием Заказчика(Приложение 1), технической документацией (Приложение 8, 9, 10, 11) в сроки,предусмотренные планом-графиком работ (Приложение 2) и иными документами.

Согласно п.1.2. Договора этапы и сроки выполнения работ по строительству,

производимые Подрядчиком, устанавливаются в Приложении №.

Согласно п. 3.1. Договора работы, предусмотренные Договором,осуществляются «Подрядчиком» в следующие сроки:начало работ - в течение трех календарных дней после подписания договора и Акта приема-передачи «Объекта», при условии оплаты «Заказчиком» авансового платежа поДоговору и готового участка под строительство;окончание работопределяется планом-графиком работ (Приложение №).

В соответствии с Приложением № к договору подряда были предусмотреныследующие этапы и сроки работ: прокладка трубы холодной воды (васбоцементной гильзе) от точкиподключения участка до точки подключенияжилого дома, монтаж силового кабеля в земле, монтаж заземления, монтаж антисептика АК-47, монтаж внешней канализации, монтаж ленточного фундамента – 15 дней, монтаж силового каркаса – 15 дней, монтаж кровли – 6 дней, монтаж ветро-влагозащиты,контробрешетки – 2 дней, отделка фасадов фиброцементным сайдингом – 4 дня, монтаж пластиковых окон, дверей -2 дня, монтаж утеплителя – 5 дней, монтаж пароизоляции – 2 дня, монтаж внутренней контробрешетки – 2 дня, монтаж коммуникаций, вентиляции – 2 дня, настил фанеры на пол – 3 дня; итого – 58 календарных дней.

В соответствии с п.1.4. работы по Договору выполняются Подрядчиком из своих материалов, согласно Приложений к договору.

В соответствии с п.2.2.4. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение №) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонамидостигнуто соглашение о стоимости договорной цены в период строительстваиндивидуального жилого дома, предусмотренного Техническим заданием (Приложение№).

Согласно п.2 данного протокола цена материала и работ по указанному договоруподряда составляет: 1 501 700, 00 (один миллион пятьсот одна тысяча семьсот) рублей. В соответствии с п. 4 - протокол является основанием для проведения взаимных расчетови платежей между Подрядчиком и Заказчиком.

Приложением № к договору подряда № был установлен План-график оплат и работ:

1.авансовый платеж - 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей в течение 3 (трех)банковских дней после подписания Договора.Подрядчик приобретает септик, материалы для фундамента и силовогокаркаса.Подрядчик выполняет: прокладку трубы холодной воды (в асбоцементнойгильзе), монтаж силового кабеля, монтаж заземления, монтаж антисептика АК-47, монтаж внешней канализации, монтаж ленточного фундамента.Заказчик принимает работы по Акту сдачи-приемки этапа строительства.

2. второй платеж 300 000,00 (триста тысяч) рублей в течение 3 банковскихдней после подписания Акта сдачи-приемки п. 1.Подрядчик приобретает панели OSB-3, влаговетрозащиту, фиброцементный сайдинг. Заказчик принимает работы по Акту сдачи-приемки этапа строительства.

3. третий платеж 300 000,00 (триста тысяч) рублей в течение 3 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки п. 2. Подрядчик приобретает кровлю, утеплитель, пароизоляцию. Подрядчик монтирует кровлю, пошивы кровли, утеплитель, пароизоляцию. Заказчик принимает работы по Акту сдачи-приемки этапа строительства.

4. четвертый платеж 200 000,00 (двести тысяч) рублей в течение 3 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки п. 3. Подрядчик приобретает лестницу, фанеру для пола, материалы для коммуникаций, вентиляции, окна, пластиковые двери. Подрядчик монтирует лестницу, фанеру для пола, материалы для коммуникаций, вентиляции, окна, пластиковые двери, выполняет завершающие работы.Заказчик принимает работы по Акту сдачи-приемки этапа строительства.

5. пятый платеж 201 700,00 рублей в течение 10 банковских дней после подписания итогового Акта сдачи-приемки результата работ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в счет выполнения обязательств по Договору Заказчик оплатил Подрядчику 800 000 руб. (500000+300000).

Обосновывая требования, ИП ФИО1 указал, что для защиты объекта (древесина, утеплители) от воздействия осадков и ветряной нагрузки, был произведен монтаж кровли ипластиковых окон. Данные работы, по мнению истца, были произведены в интересах ответчика, дляустранения препятствий к надлежащему исполнению договора и с целью защиты от ветра и влагозащиты объекта в соответствии с п. 2 Плана - графика оплат и работ. При этом Подрядчику пришлось дополнительно понести расходы на приобретениематериалов и монтаж кровли и окон, о чем сообщалось Заказчику.Сумма расходов Подрядчика при этом составила 388 280,00 рублей.

Между тем, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, условия Договора, принцип свободы Договора, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов, поскольку указанные работы по монтажу кровли и пластиковых окон стороны согласовали на третьем и четвертых этапах работ, а не на втором. Доказательств тому, что Подрядчик согласовал с Заказчиком изменения ранее согласованных условий план-графика оплат и работ (приложение № к Договору), материалы дела не содержат.

Более того, Подрядчик, выполняя услуги строительного подряда, мог и должен был на этапе согласования условий Договора предусмотреть целесообразность иного порядка осуществления строительных работ, в т.ч. и для защиты стройматериалов. Сведений о том, что ИП ФИО1 предварительно, до фактического одностороннего изменения графика работ, предупреждал ФИО2 о возможных негативных последствиях отказа в изменении графика работ, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 оплатила ИП ФИО1 стоимость первых двух этапов работ (800000,00 руб.), однако фиброцементный сайдинг, приобретение которого предусмотрено на втором этапе работ, Подрядчиком приобретен не был. В судебном заседании стороны не смогли пояснить, какая стоимость фиброцементного сайдинга согласовывалась сторонами при подписании Договора, однако дали пояснения относительно его дороговизны (сторона истца указала на стоимость порядка 470 000 руб., сторона ответчика – около 270 000 руб.). Из указанного суд делает вывод, что оплаченный Заказчиком второй этап работ (300000,00 руб.) Подрядчиком фактически в большей степени освоен не был.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, в виду нарушения Подрядчиком условий Договора, что в т.ч. повлекло и нарушение сроков выполнения работ, исковые требования ФИО2 о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

Первоначальные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 388 280,00 руб. за приобретенные материалы и фактически выполненные работы, а также производные от них требования о взыскании пени, с учетом установленных обстоятельств дела и требований ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 398 060,65 руб., из которых 238060,65 руб. – покупка необходимых материалов для устранения недостатков, 160 000,00 руб. - оплата за выполненные работы, не подлежат удовлетворению в виду их недоказанности надлежащими доказательствами. Из содержания представленных ФИО2 расписок, чеков не следует, что указанные в них работы и материалы относятся именно к дому, работы по строительству которого выполнял ИП ФИО1 Договоров подряда на строительство дома (отдельные виды работ) с иными подрядчиками ФИО2 суду не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта № ООО «Европейский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования экспертом установлены следующие отступления от Договора подряда № отДД.ММ.ГГГГ: перегородки 2-го этажа не утеплены бальзатовой ватой (толщина утеплителя 100 мм); перекрытие над 2-м этажом не утеплено бальзатовой ватой (толщина утеплителя 200 мм); пароизоляция внутренних стен и перегородок на 2ом этаже отсутствует; пароизоляция перекрытия над 2-м этажом и пароизоляция кровли отсутствует; горизонтальная контробрешетка (брус 25/50 мм) внутренних стен иперегородок 2-го этажа отсутствует; потолок 2-го этажа не подшит фанерой (толщина 18 мм); система естественной вытяжной вентиляции не смонтирована. Экспертом также установлены следующие дефекты выполненных работ: отклонение элементов деревянного каркаса от вертикали на 1-ом этаже; деформация элемента каркаса - на 2-ом этаже.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков выполненных работ и отступлений от Договора подряда в текущих ценах составляет 171845,58 руб.

Между тем, отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении Подрядчиком материального ущерба, суд, помимо изложенного ранее, учитывает общую стоимость работ, согласованную сторонами в Договоре – 1 501 700,00 руб., фактически оплаченную Заказчиком сумму – 800 000 руб., стоимость устранения недостатков, определенную экспертом – 171845,58 руб.(просчитана экспертом исходя из всех этапов работ по Договору), отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить объём произведенных ФИО2 работ за свой счет. При этом, фактически оплаченная Заказчиком сумма с учетом стоимости устранения недостатков, определенной экспертом (800000+171845,58=971845,58) значительно меньше общей стоимость работ, согласованной сторонами в Договоре – 1 501 700,00 руб.

При таких обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, а также то, что решение суда не может основываться на предположениях, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 398060,65 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ИП ФИО1 существенно нарушены условия договора, суд находит встречные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей является достаточной и обоснованной, т.к. сам факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых установлен статьёй 94 ГПК РФ (в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и т.п.).

Как предписывают требования части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, тот факт в удовлетворении имущественных требований встречного иска отказано в полном объеме и частично удовлетворены два требования неимущественного характера, в порядке распределения судебных издержек, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 2/3 от понесенных ФИО2 судебных расходов (судом удовлетворены два требования из трех). При этом, суд учитывает, что принцип пропорциональности взыскания судебных издержек размеру удовлетворенных судом требований не распространяется на требования неимущественного характера (расторжение договора, взыскание морального вреда).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 оплачено 5200 руб. госпошлины, от уплаты которых истец была освобождена ввиду того, что к отношениям, возникающим из договора подряда, с участием гражданина и нарушением его прав применяется Закон «О защите прав потребителей», кроме того оплачено 35 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, 40000 – на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО1 не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 35 700 рублей в счет возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 20 000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ИП ФИО1 в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о расторжении договора подряда и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф – 2500 рублей, 35 700 рублей в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 63 200 рублей.

В иной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 600 рублей.

Разъяснить ФИО2 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, уплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 10.02.2020