Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2017 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что дата в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств, было повреждено транспортное средство истца марки Renault Megan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Невыплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по обращению потерпевшего от дата, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Величина возмещения ущерба была определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Профэксперт» № *

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайствовала до рассмотрения дела в суде о рассмотрении в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

При рассмотрении дела исковые требования истца в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ уменьшены представителем, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> расходы по удостоверению полномочий представителя.

До рассмотрения дела судом представитель ответчика представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, заявил ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ к правоотношениям в части взыскания с ответчика неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя, в том числе, из оценки сроков обращения истца в суд относительно даты ДТП и даты, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с правилами ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства марки Renault Megan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства *, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств: Renault Megan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> AUDI A3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было повреждено транспортное средство истца марки Renault Megan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки AUDI A3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов выплатного дела следует, что представителем ФИО2 – ФИО4, заявление о выплате страхового возмещения направлено страховщику по почте дата получено страховой компанией дата (л.д. 54,55). Аналогичные сведения предоставлены истцом (л.д. 32,33).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Направление от дата на проведение независимой технической экспертизы направлено представителю потерпевшего дата (л.д. 81,82).

Транспортное средство потерпевшим страховой компании для производства осмотра не представлено, и указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства дата, что подтверждается актом осмотра (л.д. 20).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Отчет об оценке № * направлен представителем потерпевшего в страховую компанию дата и получен страховой компанией – ответчиком, - дата (л.д. 34,35).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком по реквизитам, указанным представителем истца дата рублей (л.д. 88).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание указанные правовые нормы, расчет неустойки подлежит расчету с дата

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором ЮР № *.

Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд в соответствии с возражениями ответчика признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере возмещения ущерба причиненного в результате ДТП; фактических обстоятельств дела, разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ценой иска и правилами подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, государственная пошлина подлежащая уплате по настоящему гражданскому делу составляет: <данные изъяты> требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 А,А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлины в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –