Решение № 12-134/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134/2018
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 13 ноября 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, вынесенному <...> Г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ст.7.17 за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала жалобу и просила суд определение <...> Г. от <...> которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КРФоАП за отсутствием состава правонарушения отменить, производство по делу возобновить.

Жалоба мотивирована тем, что определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <...> Г. от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КРФоАП за отсутствием состава правонарушения. Находит данное определение незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. <...> она обратилась в дежурную часть <...> с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, которые незаконно проникли на ее земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и спилили на нем насаждения. Ее заявление было принято <...> и зарегистрировано за номером <...>. <...> ею по почте было получено уведомление, из которого усматривалось, что по ее сообщению по факту повреждения имущества принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КРФоАП, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 п.5 КРФоАП, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. При этом копию определения ей не направили. Не согласившись с данным уведомлением, она обратилась к должностному лицу за получением копии определения, поскольку уведомление не является процессуальным документом, она не могла обжаловать, ей не были известны мотивы, по которым было принято такое решение. В ходе первоначальной беседы с <...> К. ей было отказано в ознакомлении с материалами дела и получении копии определения, свой отказ она мотивировала тем, что дело уже списано в архив. Таким образом, ее сообщение по факту повреждения имущества было зарегистрировано, рассмотрено и списано в архив за сутки. Дело было списано в архив в нарушение требований закона, поскольку было нарушено ее право на обжалование решения должностного лица, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ей не было выдано, как такое расследование обстоятельств происшествия не проводилось. Несмотря на то, что ею в распоряжение участкового была предоставлена видеосъемка с камер наружного наблюдения, данная съемка не исследовалась, никто не был опрошен, лица, причастные к совершению правонарушения не устанавливались. Копия определения ей была вручена только после неоднократного обращения к руководителю, участковым <...>, о чем имеется соответствующая отметка. По смыслу ст.7.17 КРФоАП повреждением имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению. Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции комментируемой статьи. Субъектом данного правонарушения может быть физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Определение <...> Г. содержит противоречивые выводы, из которых нельзя сделать однозначного вывода, по каким же основаниям было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Так описательно-мотивировочная часть определения содержит сведения о том, что в ходе проверки установить лицо не представилось возможным, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Резолютивная часть определения говорит о том, что отсутствует состав правонарушения. Однако на представленной видеосъемке с камер наружного наблюдения хорошо видно, что неустановленные лица незаконно проникли на ее земельный участок и спилили насаждения, то есть совершили противоправные действия, направленные на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие причинение значительного ущерба, что уже говорит о том, что событие административного правонарушения имело место быть. Полагает, что со стороны должностного лица не была проведена надлежащая работа по установлению лиц, причастных к совершению данного административного правонарушения. Должностные лица халатно отнеслись к своим обязанностям, просто «отписались».

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения ее жалобы. Согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо Г. суду пояснил, что ему данный материал по заявлению ФИО1 передали <...>, он ознакомился с материалом и поскольку не были установлены лица совершившие правонарушение и установить их не представлялось возможным, было принято решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава правонарушения.

Суд с согласия должностного лица считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО2, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно материалу <...> по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам проверки сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КРФоАП по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, было вынесено на основании заявления ФИО1, объяснения ФИО1, рапорта о проделанной работе от <...>.

Согласно заявлению ФИО1 от <...>, просила найти и привлечь к ответственности лиц, которые незаконно без ее разрешения проникли на ее частную собственность, земельный участок по адресу: <...>, принадлежащий ей на праве собственности и спилили насаждения. Поскольку данным проникновением были нарушены ее конституционные права.

По данному факту <...> с ФИО1 взято объяснение.

Согласно рапорту о проделанной работе от <...><...> Г., в ходе проводимой проверки по сообщению ФИО1 <...> г.р. о том, что по <...> неизвестные лица спилили насаждения, установить лиц совершивших данное правонарушение не представилось возможным.

Согласно определению <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, вынесенному <...> Г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ст.7.17 за отсутствием состава правонарушения, при этом в качестве правового основания, указан п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, предусматривающей в качестве основания – отсутствие события административного правонарушения, в мотивировочной части определения также указано на отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КРФоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Согласно ч.5 ст.28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материале <...> отсутствуют данные, подтверждающие действия должностного лица по установления лиц совершивших правонарушение, содержится противоречивая информация по поводу основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> по заявлению ФИО1 подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения от <...> по заявлению ФИО1 отменить, материал <...> направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья – Н.В. Шульц

Постановление не вступило в законную силу

Судья - Н.В. Шульц

Секретарь - К.В. Мошкова