Решение № 2А-1491/2016 2А-198/2017 2А-198/2017(2А-1491/2016;)~М-1402/2016 М-1402/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-1491/2016

Дело № 2а-198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 9 марта 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Коёкиной Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Суздаля Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации города Суздаля Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, указав в обоснование иска следующее. ***. административным истцом в соответствии с ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в администрацию города Суздаля подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (индивидуального жилого дома) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>., к заявлению приложены копия паспорта заявителя, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Решением административного ответчика от ***. ей отказано в выдаче разрешения на строительство с указанием следующих оснований: отсутствие в представленных документах сведений, которые должны быть указаны в разрешении на строительство, а именно, несоответствия представленных документов требованиям выданного градостроительного плана земельного участка, не представлен раздел по археологии и согласование с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Административный истец считает указанное решение незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы административного истца. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит суд признать незаконным решение администрации муниципального образования город Суздаль от ***. ### об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство; обязать административного ответчика в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании заявления от ***. и представленных документов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, просила административный иск удовлетворить, пояснила, что в результате незаконных действий администрации г.Суздаля нарушены права ФИО1 как арендатора земельного участка на использование участка по назначению - для строительства индивидуального жилого дома. В связи с изменениями законодательства в настоящее время отменены правила по выдаче и предоставлению заключений о соответствии предполагаемых для строительства земельных участков санитарным правилам. Выполнение застройщиком работ по археологии и предоставление заключения историко-культурной экспертизы при получении разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие данного заключения в соответствии с административным регламентом не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Представитель административного ответчика - администрации города Суздаля Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО2 просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель инспекции ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что позиция Государственной инспекции, изложенная в ранее представленном отзыве, осталась без изменений.

В представленном письменном отзыве представитель Государственной инспекции ФИО4 указал, что Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия считает действия администрации города Суздаля законными и обоснованными, просил в удовлетворения административного иска ФИО1 отказать. На территории, где расположен земельный участок по адресу: <...>, объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия отсутствуют. Вместе с тем, Государственная инспекция не имеет данных об отсутствии на указанном участке объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия. На основании ст.30, п.3 ст.31 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» собственнику земельного участка (заказчику) для получения разрешения на проведение земляных, строительных и иных видов работ необходимо обеспечить проведение историко-культурной экспертизы и предоставить заключение в Государственную инспекцию.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением администрации муниципального образования <...> от ***. ### предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1111,0 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городское поселение), <...>,

На основании указанного постановления ***. заключен договор ### аренды земельного участка между администрацией <...> (арендодателем) и ФИО1 (арендатором).

Постановлением администрации города Суздаль Владимирской области от ***. ### утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, <...> в <...>.

***. ФИО1 обратилась в администрацию города Суздаля Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <...>. Вместе с заявлением ФИО1 были представлены: копия паспорта, схема планировочной организации земельного участка.

*** администрацией города Суздаля в ответе на заявление ФИО1 от ***. о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, <...> (исх.###), сообщено, что ею не выполнены требования градостроительного плана, связанные с обременением на земельный участок и прописанные в последних абзацах п.2.2.4: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и приложение к п.2.2.4 ГПЗУ - письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 04.10.2016г. № ГИООКН-721-01-12. В соответствии с указанным письмом в случае проведения земляных работ заказчику необходимо обеспечить проведение историко-культурной экспертизы и представить заключение в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, поскольку Государственная инспекция не имеет данных об отсутствии на указанном участке объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия. Данные документы не представлены. В соответствии с п.2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» администрацией города Суздаля отказано в предоставлении услуги по причине отсутствия в представленных документах сведений, которые должны быть указаны в разрешении на строительство, а именно несоответствия представленных документов требованиям выданного градостроительного плана земельного участка, не представлен раздел по археологии и согласование с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами).

Согласно п.3 ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом требования к содержанию указанной схемы планировочной организации земельного участка законодательством о градостроительной деятельности в части индивидуального жилищного строительства не установлены.

Согласно п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.7.1, 7.2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при необходимости получения документов и информации, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления, орган, предоставляющий муниципальную услугу, вправе запросить их в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Суд принимает во внимание, что пункт 3 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которым предоставление земельных участков для строительства допускалось при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, утратил силу с 21.10.2011г. в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2011г. № 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании".

В связи с этим, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что указание администрацией г.Суздаля в оспариваемом отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство на отсутствие согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора является незаконным.

Рассматривая отказ в выдаче разрешения на строительство в части указания на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, на непредставление раздела по археологии, суд приходит к следующему.

В градостроительном плане земельного участка по адресу: <...>, <...>, кадастровый ###, подготовленного на основании заявления ФИО1 от ***., в пункте 2.2.4 указано на наличие ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст.56, 56.1 Земельного кодексаРоссийской Федерации, а также имеется ссылка на письмо от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 04.10.2016г. № ГИОКН-721-01-12, которое является приложением к градостроительному плану. В письме Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия указано, что земельный участок, кадастровый ###, по адресу: <...>, расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах XVII - начала XX вв.» с режимом использования земель и градостроительным регламентом Р-4, установленными постановлением Губернатора области от 12.04.2010 № 433. В соответствии с п.22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015г. № 972, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Вместе с тем, Государственная инспекция не имеет данных об отсутствии на указанном участке объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия. На основании ст.30 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, являются объектами историко-культурной экспертизы. В соответствии с п.3 ст.31 указанного закона историко-культурная экспертиза путем археологической разведки проводится на земельных участках до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия. Учитывая изложенное, в случае проведения земляных работ заказчику необходимо обеспечить проведение историко-культурной экспертизы и представить заключение в Государственную инспекцию.

При подаче в администрацию города Суздаля заявления о выдаче разрешения на строительство застройщиком ФИО1 указанные требования, включенные в градостроительный план земельного участка, выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим отказ в выдаче разрешения на строительство в данной части является обоснованным.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство подлежит удовлетворению частично.

Учитывая невыполнение заявителем требований градостроительного плана земельного участка в части обеспечения проведения и финансирования историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки; предоставления в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия документации, подготовленной на основе археологических полевых работ, оснований для возложения на администрацию города Суздаля обязанности выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании заявления от ***. и представленных заявителем документов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Расходы административного истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующим платежным чеком.

Учитывая, что на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.3 ст.114 КАС РФ подлежат возмещению за счет местного бюджета путем возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к администрации города Суздаля Владимирской области удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации города Суздаля Владимирской области от ***. ### в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, <...>, в части указаний на необходимость представления согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным отказа администрации города Суздаля Владимирской области от ***. ### в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, <...>, в части указания на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, на непредставление раздела по археологии; об обязании выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании заявления от ***. и представленных документов - отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017г.