Решение № 2А-588/2019 2А-588/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-588/2019

Дело № 2а-588/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

при участии прокурора Крупской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОМВД России по г. Новому Уренгою обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении административного надзора. Требования мотивированы тем, что приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20 сентября 2016 года ФИО1 на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Указанная судимость не снята и не погашена. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за которые подвергнут административным наказаниям. По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Просит установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на два года, установив следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования административного иска, пояснила, что материалы для установления административного надзора начали собираться осенью 2018 года, однако в связи с выездом ФИО1 за пределы г. Новый Уренгой, административный иск был предъявлен только в феврале 2019 года. Каких-либо сведений о совершении ФИО1 с момента назначения ему административного наказания 8 мая 2018 года иных административных правонарушений не имеется.

Административный ответчик ФИО1 с требованиями административного иска не согласился, сообщил о том, что оговорил себя при составлении протоколов об административных правонарушениях, пояснил, что после последнего привлечения к административной ответственности выезжал за пределы г. Новый Уренгой только в период с 16 декабря 2018 года по 2 января 2019 года.

Прокурор Крупская О.Ю. в судебном заседании полагала необходимым административный иск удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 осужден приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 октября 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, то есть за совершение тяжкого преступления (л.д. 9-14).

Постановлением Кумтораклинского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2016 года ФИО1 освобожден от назначенного наказания условно-досрочно (л.д. 15).

Фактически ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 20 сентября 2016 года (л.д. 16).

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, указанная судимость на день вынесения решения не погашена. Сведения о снятии судимости в установленном законом порядке отсутствуют.

После отбытия наказания ФИО1 в течение одного года - 26 апреля 2018 г. и 7 мая 2018 г. совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, постановлениями судей Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2018 г. и от 8 мая 2018 г. ему были назначены административные наказания. (л.д. 26-27)

Таким образом, формальные основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора имеются.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Таким образом, возложение административного надзора является правом, а не обязанностью суда, основанным на всестороннем исследовании данных о личности административного ответчика, его поведении за весь период после освобождения из мест лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 совершил три административных правонарушения, два из которых, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (26.04.2018 г. и 7.05.2018 г.), и одно – ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (27.02.2017 г.), при этом, по месту работы и месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет двух малолетних детей и постоянное место работы. Более того, после совершения последнего административного правонарушения ФИО1 (на протяжении 9 месяцев) к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом правопослушном поведении ФИО1.

Исходя из положений ст. 2 закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание устойчивое правопослушное поведение ФИО1, прихожу к выводу о том, что административный иск подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что административный истец не представил достаточных и объективных доказательств целесообразности установления административного надзора в отношении административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою об установлении административного надзора в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором - представления через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий В. В. Анохин