Решение № 2-5339/2016 2-586/2017 2-586/2017(2-5339/2016;)~М-5148/2016 М-5148/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-5339/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, 3 лицо Автоцентр «Евро-Кар» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд снастоящим иском, указав, что он является собственником автомобиля УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 660000 руб. (по Договору купли-продажи 150 т.р., по расписке 510 т.р.). На данный автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года с 25.01.2014 года по 25.01.2017г.

31 августа 2016 года по пер. Вагайский в г. Ростов-на-Дону произошла поломка двигателя данного автомобиля.

01.09.2016 года для определения причин возникновения поломки и ее устранения автомобиль был доставлен официальному дилеру «Евро Кар» (ИП ФИО2). 01.09.2016 года указанный автомобиль был принят ИП ФИО2 для гарантийного ремонта согласно акта приема-передачи автомобиля от 01 сентября 2016 года, предварительного заказа-наряда от 01.09.2016г., рабочего заказа-наряда от 01.09.2016г. с описанием неисправностей и способами их устранения.

До настоящего времени после гарантийного ремонта автомобиль ему не возвращен, на его неоднократные обращения ответчик отказывается предоставить ему заказ-наряды с перечнем выполненных по гарантии работ и замененных запасных частей и материалов с датой приема автомобиля и датой его выдачи из ремонта с подписью ответственного лица и заверенных печатью, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Период просрочки выполнения ремонта составил 60 дней, начиная с 16 октября 2016 года по настоящее время, полный размер неустойки в этом случае составит 396 000 руб.

Соответственно, размер неустойки с учетом цены автомобиля составляет (660000*1%) * 60 дней = 396000 руб. Ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовала.

Просил суд обязать ИП ФИО2 предоставить ему письменные документы, подтверждающие выполнение гарантийного ремонта автомобиля УАЗ Патриот с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, сроков их гарантии, с датой приема автомобиля в ремонт и с датой его выдачи из ремонта с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации, обязать ИП ФИО2 возвратить принадлежащий ему автомобиль УАЗ Патриот, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу неустойку в размере 396000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика ИП ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что обращение ФИО5 с иском к ИП ФИО2 неправомерны.

В отношении представителя 3 лица Автоцентр «Евро-Кар» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст.11 ГК РФзащите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В соответствии со ст.420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, 01.09.2016 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с просьбой провести диагностику и «дефектовку» его автомобиля УАЗ Патриот (VIN №, 2014 г.в.). Причиной обращения истца в сервис послужил отказ запуска двигателя. После завершения диагностики, 07.09.2016 года истец прибыл в сервис ответчика, и было принято совместное решение разобрать двигатель и произвести «дефектовку», с целью установления неисправности. Между сторонами был заключен предварительный Заказ-Наряд № МАКЕКС5924 от 07.09.2016 года, стоимость работ установлена в размере 15950 руб.

26.09.2016 года, после разбора и «дефектовки» двигателя специалистами сервиса ИП ФИО2 были установлены следующие неисправности: цепь ГРМ порвана, поврежден успокоитель цепи ГРМ, повреждена передняя крышка ДВС, поврежден масляный насос, повреждены все вкладыши коленвала.

Истец прибыл в сервисный центр и был поставлен в известность о выявленных недостатках и необходимости проведения капитального ремонта ДВС на автомобиле УАЗ Патриот (VIN №, 2014 г.в.).

Против проведения ремонта ФИО1 не возражал, и сообщил об этом ответчику 10.10.2016 года в телефонном режиме.

12.10.2016 года сотрудники ИП ФИО2 приступили к ремонту двигателя, так согласно Заказа-Наряда № МАКЕКС5092 ремонт был завершен 18.11.2016 года. ФИО1 сообщили о готовности его автомобиля после проведенного ремонта.

19.11.2016 года истец прибыл в сервис ИП ФИО2 и отказался оплачивать работы, по коммерческому Заказу-Наряду № МАКЕКС5092 от 18.11.2016 года, ссылаясь на то, что данные работы должны были быть оказаны ему на безвозмездной основе, по гарантии завода производителя. Забирать автомобиль и подписывать Заказ-Наряд № МАКЕКС5092 от 18.11.2016 года истец отказался, о чем был составлен Акт № 19/11-16 от 19.11.2016 года, и подписан руководителем сервиса ФИО7, мастером приемщиком ФИО8, и мастером приемщиком ФИО9.

Аналогично истец повел себя и при визите в сервис ИП ФИО2 23.11.2016 года, о чем так же был составлен Акт № 23/11-16 от 23.11.2016 года, и подписан руководителем сервиса ФИО7, мастером приемщиком ФИО8, и менеджером отдела запасных частей ФИО10, и при визите ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписан мастером приемщиком ФИО9, мастером приемщиком ФИО8 и менеджером отдела запасных частей ФИО10.

За весь период общения с клиентом, никаких претензионных писем к ИП ФИО2 от ФИО1 не поступало, доказательств о вручении либо направлении претензий ФИО6 в адрес ИП ФИО2 материалы настоящего гражданского дела не содержат и представителем истца не представлено.

16.02.2017 года истец прибыл в сервис ИП ФИО2 и забрал свой автомобиль УАЗ Патриот (VIN №, 2014 г.в.), подписав Заказ-Наряд № МАКЕКС5092 от 18.11.2016 года и Акт приема-передачи автомобиля от 07.09.2016 года. Дополнительно истец написал, что его автомобиль не покрашен и он не согласен с коммерческой основой ремонта его транспортного средства. Денежные средства в кассу ИП ФИО2 не внес. Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались, таким образом требования истца в части обязании ИП ФИО2 возвратить принадлежащий ему автомобиль УАЗ Патриот удовлетворению не подлежа, а доказательств удержания ИП ФИО2 автомобиля истца, ФИО1 и его представителем в судебном заседании не представлено.

При этом, доказательств того, что ИП ФИО2 является официальным дилером ПАО «Ульяновский автомобильный завод» и обязана оказывать услуги по ремонту ТС, в рамках гарантийной политики производителя судом не установлено, а истцом доказательств в указанной части не представлено.

Так же судом установлено, что до завершения ремонта автомобиля истца, на коммерческой основе им были подписаны Заказы-Наряды № МАКЕКС5924 от 01.09.2016 года и № МАКЕКС5924 от 07.09.2016 года.

Таким образом, когда ИП ФИО2 был произведен ремонт автомобиля истца на коммерческой основе с согласия истца ФИО1, а не в рамках гарантийного ремонта, то и требования ФИО1 об обязании ИП ФИО2 предоставить ему письменные документы, подтверждающие выполнение гарантийного ремонта автомобиля УАЗ Патриот с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, сроков их гарантии, с датой приема автомобиля в ремонт и с датой его выдачи из ремонта с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ИП ФИО2 прав истца на предоставление ему письменные документы, подтверждающие выполнение гарантийного ремонта автомобиля УАЗ Патриот с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, сроков их гарантии, с датой приема автомобиля в ремонт и с датой его выдачи из ремонта с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации и возврате автомобиля удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требованийистца в изложенной редакции не имеется,а значит вискеследует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, 3 лицо Автоцентр «ЕВРО-Кар» о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.03.2017 г.

Судья О.В. Батальщиков