Решение № 2-1973/2018 2-1973/2018 ~ М-1148/2018 М-1148/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1973/2018

Дело № 2-1973/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МО г. Ростова-на-Дону, в лице МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МО г. Ростов-на-Дону, в лице МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.07.2017 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 22 минуты на участке местности, расположенном перед жилым домом по адресу: ...», на припаркованный в разрешенном месте автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, с дерева, расположенного в непосредственной близости от указанного автомобиля, упали отломившиеся ветки, в результате чего транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля, посредством телефонной связи истец позвонил на абонентский номер «102» и сообщил дежурному ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о случившемся. Также истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о проведении проверки по факту причинения повреждений имуществу.

В этот же день истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс» для установления суммы причиненного ущерба. Ответчик уведомлен о необходимости направления представителя для осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся 11.07.2017 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства №ТУ-2405-17 на автомобиле «... предельно деформированы, разбиты и подлежат замене: зеркало левое наружное, рама левой двери, крыша, молдинги, облицовка крыши, а также крепежи, уплотнители и зажимы. Подлежат ремонту передняя левая дверь, рама правой двери, задняя левая боковина, а также иные элементы. Требуется окраска порогов, стоек, крыши, капота, двери передней левой, боковины задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № ТУ-2405-17 от 11.07.2017 года без учета износа на дату происшествия составляет 230 100 рублей. Помимо этого, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 75 088 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» по данным наблюдений в районе аэропорта города Ростова-на-Дону в период с 06 часов до 12 часов 05.07.2017 года отмечался северо-западный ветер, максимальная скорость ветра составила 11 м/с.

Истец считает, что причиной падения отломленной от дерева ветки было отсутствие надлежащих мер по уходу за ним, контролю за его состоянием, ввиду термического и биологического повреждений коры и древесины.

Основными обязанностями МКУ «УБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону являются обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере благоустройства и содержания территории общего пользования, включая содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, благоустройство и содержание внутриквартальных территорий.

Таким образом, в силу указанных положений, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии, выполнение предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, является МКУ «УБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону.

Из изложенного следует, что МКУ «УБ Ворошиловского района» г. Ростова-на- Дону ненадлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, не произвело своевременный спил аварийного сухого дерева (тополь) по адресу: ...«А», в результате чего был причинен вред имуществу истца.

В данном случае представленными доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю в результате падения отломленной от дерева ветки, произрастающего на территории, находящейся в ведении МКУ «УБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, которое обязано обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями.

Таким образом МКУ «УБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 230 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 75 088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату запроса в ФГБУ «Северо-кавказское УГМС» в размере 775,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что автомобиль истца был припаркован не в специально обозначенном и при необходимости обустроенном и оборудованном для организационной стоянки транспортных средств месте. Из имеющихся в деле документов нельзя с точностью определить к чьей территории подведомственности относится дерево, с которого отломились ветки. Кроме того, ответчик свои обязательства по содержанию зеленых насаждений исполняет в полном объеме, так в 2017 году было проведено обследование территории и земельных насаждений в Ворошиловском районе, в результате которого замечаний к целостности деревьев по адресу: ..., выявлено не было. В день падения веток с дерева скорость ветра составила 11 м/с, что является близким к показателю сильного ветра, и является причиной причинения вреда транспортному средству, а не вина МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

Представитель третьего лица МО г. Ростова-на-Дону, в лице МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие третье лица рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и, как следствие, размера причиненного истцу ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ...

05.07.2017 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 22 минуты на участке местности, расположенном перед жилом домом по адресу: ...«А», на припаркованный в разрешенном месте автомобиль марки ..., с дерева, расположенного в непосредственной близости от указанного автомобиля, упали отломившиеся ветки, в результате чего транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения.

Данный факт был зарегистрирован ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, что подтверждается материалами КУСП № от 05.07.2017 года по заявлению ФИО1

Истец ФИО1 обратился в ООО «Бизнес-Альянс» для установления суммы причиненного ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства №ТУ-2405-17 на автомобиле ..., предельно деформированы, разбиты и подлежат замене: зеркало левое наружное, рама левой двери, крыша, молдинги, облицовка крыши, а также крепежи, уплотнители и зажимы. Подлежат ремонту передняя левая дверь, рама правой двери, задняя левая боковина, а также иные элементы. Требуется окраска порогов, стоек, крыши, капота, двери передней левой, боковины задней левой.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-2405-17 от 11.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия составляет 230 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 75 088 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в исследовании ООО «Бизнес-Альянс», в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до причинения ему повреждений. Данное исследование проводилось с осмотром транспортного средства истца. Выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела.

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...

Истец, обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указал, что ответственность за контроль и защиту зеленых насаждений на указанной территории несет МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятыми Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города. По результатам оценки состояния зеленых насаждений составляется перечень мероприятий на очередной год по созданию и сохранению зеленых насаждений, в том числе по производству уходных работ, санитарной и других видов обрезки деревьев и кустарников, сносу аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников.

На основании пп.6 п.2 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В силу пп. 8 п.2 лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений.

Судом установлено, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, а именно: ... «А», относится к Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, что сторонами по делу не оспаривалось.

Уставом МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону предусмотрено, что учреждение, в том числе осуществляет функции в сфере благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий (п. 2.2 Устава).

Из материалов дела судом установлено, что на момент возникшего ущерба, территория, на которой произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, находилась на обслуживании МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону», что подтверждается картой границ земельного участка по адресу ...А.

С учетом изложенного, довод МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону» о том, что из материалов дела невозможно определить к чьей территории подведомственности относится дерево, с которого отломились ветки, не может быть принят во внимание судом.

Довод представителя МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону» о том, что ответчик свои обязательства по содержанию зеленых насаждений исполняет в полном объеме, поскольку в 2017 году было проведено обследование территории и земельных насаждений в Ворошиловском районе, в результате которого замечаний к целостности деревьев по адресу: ..., выявлено не было, также не может быть принят во внимание судом.

Из сообщения ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» №1/4-16/4065 от 12.09.2017 года усматривается, что 05.07.2017 года в период с 06 часов до 12 часов отмечался северо-западный ветер, максимальная скорость ветра составила 11 м/с.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что им надлежащим образом производился мониторинг и контроль состояния данного дерева и, что на момент падения оно было в надлежащем состоянии.

Также судом отклоняется ссылка МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону» о том, что автомобиль истца был припаркованном ни в месте, специально обозначенном и при необходимости обустроенном и оборудованном для организационной стоянки транспортных средств.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований Правил ДД РФ, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля не в обозначенном или необустроенном месте для парковки, не могло повлиять на падение веток дерева, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

Принимая во внимание, что упавшее дерево произрастало на территории находящейся в ведении органов местного самоуправления, при этом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в падении дерева, то при таких обстоятельствах, суд находит, что, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты в пользу истца имущественного ущерба, основаны на ошибочном понимании закона, применительно к обстоятельствам по данному делу.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, на который упали отломившиеся ветки дерева по адресу: ... «А», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на данной территории.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исходя из стоимости оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно выводам ООО «Бизнес-Альянс» в заключении №ТУ-2405-17 от 11.07.2017 года, с ответчика МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 230 100 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 75 088 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование расходов на плату услуг представителя истцом представлена квитанция приходному кассовому ордеру № от 27.09.2017 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 05.07.2017 года, расходов по оплате ответа ФГБУ «Северо-кавказское УГМС» в размере 775,26 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 252 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МО г. Ростов-на-Дону, в лице МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» о возмещении вреда, причиненного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 230 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 75 099 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату ответа ФГБУ «Северо-кавказское УГМС» в размере 775,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 рубля, а всего взыскать 328 226 рублей 26 копеек (триста двадцать восемь тысяч двести двадцать шесть рублей двадцать шесть копеек).

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.