Решение № 2-3366/2020 2-3366/2020~М-3034/2020 М-3034/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3366/2020

Дело № 2-3366/2020 (25RS0029-01-2020-006175-40)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «XXXX» об отмене решения финансового уполномоченного, с привлечением заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребителя финансовых услуг ИП ФИО1,

с участием: представителя потребителя финансовых услуг по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «XXXX» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ИП ФИО1, мотивируя свои требования следующим. По обращению ИП ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № XXXX, которым требования потерпевшего удовлетворены. Однако финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтен тот факт, что заявленные требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего. Так, в результате ДТП причинен вред ТС, принадлежащему ФИО3 ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования. Впоследствии все выплаты, в том числе и неустойка, производились ИП ФИО1 Финансовый уполномоченный не привел каких-либо доказательств, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющего потерпевшим, восстанавливает права потерпевшего. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX; в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ПАО СК «XXXX» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ПАО СК «XXXX» не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель потребителя финансовых услуг в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX требования ИП ФИО1 к ПАО СК «XXXX» удовлетворены частично. С ПАО СК «XXXX» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В требованиях о взыскании расходов по оплате юридических услуг 1 500 руб. отказано, требования о взыскании расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг 15 000 руб. – оставлены без рассмотрения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX потерпевшему страховая выплата произведена с нарушением срока осуществления выплаты, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей выплате заявителю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 473 370,50 руб. (60 325+413 045,50). При принятии решения финансовый уполномоченный учел п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (размер неустойки не может превышать размер страховой суммы) и добровольно произведенную ПАО СК «XXXX» заявителю неустойку в размере 100 000 руб. и обоснованно взыскал неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО СК «XXXX» в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом суд приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «XXXX» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения не подлежат удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «XXXX» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № XXXX от ДД.ММ.ГГ, по обращению ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко