Апелляционное определение № 33-2204/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Чурсинова В.Г. УИД 86RS0002-01-2025-004431-20

Дело № 33-2204/2026

1-я инстанция № 2-5401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТСК «Альянс» к ООО «СамотлорКрымМонтаж», ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя ООО ТСК «Альянс», представителя ООО «СамотлорКрымМонтаж», на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТСК Альянс» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СамотлорКрымМонтаж» и ФИО1 в пользу ООО «ТСК Альянс» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 600 000,0 рублей, в счет возмещения понесенных почтовых расходов 609,68 рублей, расходов по уплате госпошлины 25 673,40 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО ТСК «Альянс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО «СамотлорКрымМонтаж», ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) ООО «ТСК Альянс» (поставщик) заключило с ООО «СамотлорКрымМонтаж» (покупатель) договор поставки (номер), во исполнение условий которого Обществом был поставлен товар по универсальным передаточным документам. Товар принят Покупателем, универсальные передаточные документы подписаны, претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности покупателя в адрес Поставщика не поступали. До настоящего времени покупателем оплата товара не произведена. Задолженность ООО «СамотлорКрымМонтаж» перед ООО «ТСК Альянс» на (дата) составляет 2 636 476,0 рублей. В целях обеспечения исполнения ООО «СамотлорКрымМонтаж» обязательств, между ООО «ТСКАльянс» и ФИО1 (дата) был заключен договор поручительства к Договору поставки (номер) от (дата). Общая сумма задолженности составляет 3 082 511,77 рублей, из них: 2 636 476,07 рублей - сумма основного долга за товар; 446 035,70 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты, за период с (дата) по (дата).

В рамках рассматриваемого судом спора, ООО «ТСК Альянс» отказался от исковых требований, в части взыскания с ответчиков суммы основного долга по договору в размере 2 636 476,07 рублей.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму договорной неустойки, за период с (дата) по (дата), в размере 1 210 613,73 рублей, а также судебные расходы по оплате отправки претензии 609,68 рублей, по оплате госпошлины 45 578,0 рублей, по оплате госпошлины по требованиям нематериального характера 40 000,0 рублей. Просил обратить взыскание на заложенное по договору залога (к договору поставки (номер) от (дата)) от (дата) имущество – транспортное средство марки МАЗ 6430В9-1420-012, тип ТС – грузовой тягач седельный, VIN:Y3М6430B9D0000313, год выпуска 2013, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное по договору залога (к договору поставки (номер) от (дата)) от (дата) имущество – транспортное средство марки МАЗ 643019-1420-021, тип ТС – грузовой тягач седельный, (номер), год выпуска 2014, государственный регистрационный номер <***>, путем продажи с публичных торгов.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие ответчика - ФИО1, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ТСК Альянс» заявленные требования поддержала, да пояснения по существу.

Представитель ответчика - ООО «СамотлорКрымМонтаж» с требования в части размера заявленной неустойки не согласился, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в требовании об обращении взыскания на имущество просил отказать.

Суд 31.10.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ООО «ТСК Альянс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика. Судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «СамотлорКрымМонтаж» просит решение суда изменить в части размера подлежащей взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом взыскан завышенный размер неустойки. Считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 302 636,30 рублей.

Ответчики или их представитель, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что согласно условиям договора поставки (номер) от (дата), заключенного между ООО «ТСК Альянс» и ООО «СамотлорКрымМонтаж», поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 505 805,51 рублей. При этом, товар принят покупателем, универсальные передаточные документы подписаны покупателем, претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны Покупателя в адрес поставщика не поступали.

Согласно п. 4.2. Договора, в редакции дополнительного Соглашения (номер) от (дата), следует, что расчет за поставляемый товар Покупатель осуществляет Поставщику на условиях отсрочки платежа - в течение 30 календарных дней, с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что оплата за поставленный товар ООО «СамотлорКрымМонтаж» не была произведена надлежащим образом и в установленные Договором сроки, задолженность ООО «СамотлорКрымМонтаж» перед ООО «ТСК Альянс» за поставленный товар на (дата) составляла 2 636 476 рублей.

При этом, после обращения Общества в суд с настоящим иском, ООО «СамотлорКрымМонтаж» произвело выплату основной задолженности по Договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.3. Договора, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Документально подтверждено, что в целях обеспечения исполнения ООО «СамотлорКрымМонтаж» обязательств, между ООО «ТСКАльянс» и ФИО1 (дата) был заключен договор поручительства к Договору поставки (номер) от (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из договора залога от (дата) следует, что ФИО1 передал в залог ООО «ТСК Альянс» транспортное средство марки МАЗ 6430В9-1420-012, тип ТС - грузовой тягач седельный, VIN: (номер), год выпуска 2013, цвет белый, государственный регистрационный знак (номер)

Из договора залога от (дата) следует, что ООО «СамотлорКрымМонтаж» передало в залог ООО «ТСК Альянс» транспортное средство марки МАЗ (номер), тип ТС – грузовой тягач седельный, (номер), год выпуска 2014, государственный регистрационный номер (номер)

В обоснование заявленных требований и в соответствии с представленным расчётом, не оспоренным стороной ответчика, ООО «ТСК Альянс» указывала, что сумма договорной неустойки (по договору от (дата)), за период с (дата) по (дата), составляет 1 210 613,73 рублей, размер которой подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела контррасчёт суммы задолженности стороной ответчика не представлен, доказательств внесения денежных средств, не учтенных Обществом при формировании задолженности, иного размера задолженности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТСК Альянс», суд первой инстанции, указав, что доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств, в материалы дела не представлено, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие правовых оснований для солидарного взыскания с ООО «СамотлорКрымМонтаж» и ФИО1 в пользу ООО «ТСК Альянс» неустойки в размере 600 000,0 рублей. При этом, в удовлетворении требований ООО «ТСК Альянс» об обращении взыскания на предметы залога надлежит отказать.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для частичного удовлетворения требований истца, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Стороной ответчика – в лице представителя ООО «СамотлорКрымМонтаж», в рамках рассматриваемого спора и со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ, в отсутствие обоснованных доводов, было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства, установив отсутствие доказательств чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера, начисленной по договору и подлежащей к взысканию неустойки не усматривает.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы стороны ответчика о его финансовом положении не дают оснований полагать, что предусмотренная условиями Договора от (дата) неустойка в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки влечет получение Кредитором (истцом) необоснованной выгоды, сами ответчики на такие обстоятельства не ссылаются.

Превышение размера договорной неустойки ключевой ставки не является доказательством несоразмерности согласованной сторонами ответственности.

При наличии указанного, в отсутствие доказанных и достаточных оснований для уменьшения неустойки в судебном порядке, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчиков - ООО «СамотлорКрымМонтаж» и ФИО1 в пользу ООО «ТСК Альянс» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 1 210 613,73 рублей.

Как указывалось выше, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог (ст. 329 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что имеются доказательства наличия предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом споре не допускается, в материалы дела стороной ответчика доказательства не представлены.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 314, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество: транспортное средство марки МАЗ 6430В9-1420-012, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак (номер); транспортное средство марки МАЗ (номер), год выпуска 2014, государственный регистрационный номер (номер), путем продажи с публичных торгов, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг – 609,68 рублей, по оплате государственной пошлины в общем размере 100 578,0 рублей (45 578,0 + 40 000,0 + 15 000,0 = 100 578,0).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь нормами ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требований ООО «ТСК Альянс» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СамотлорКрымМонтаж» (ИНН (номер)), ФИО1 (паспорт серии и номер (номер) от (дата)) в пользу ООО «ТСК Альянс» (ИНН (номер) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 1 210 613 рублей 73 копейки, в счет возмещения почтовых расходов 609,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 100 578,0 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (к договору поставки (номер) от (дата)) от (дата) имущество – транспортное средство марки МАЗ 6430В9-1420-012, тип ТС – грузовой тягач седельный, (номер), год выпуска 2013, цвет белый, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ФИО1, путем продажи залогового имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (к договору поставки (номер) от (дата)) от (дата) имущество – транспортное средство марки МАЗ 643019-1420-021, тип ТС – грузовой тягач седельный, VIN:(номер) год выпуска 2014, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий ООО «СамотлорКрымМонтаж», путем продажи залогового имущества с публичных торгов.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СамотлорКрымМонтаж» оставить без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.