Решение № 2А-1113/2017 2А-1113/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2А-1113/2017

Дело № 2а-1113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском к Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства, указав в обосновании иска следующее. Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № с административного истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, а в последующим уточненную жалобу. Вместе с тем, процессуального решения по указанным жалобам принято не было и решение суда вступило в законную силу. На основании чего, судебными приставами-исполнителями Щёлковского районного УФССП России по Московской области, по мнению ФИО1, ошибочно произведено взыскание с нее денежных средств в размере 25 000 рублей. Кроме того, о том, что было возбуждено исполнительное производство, административный истец не знал, копию соответствующего постановления не получал. В этой связи, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, и обязать возвратить перечисленную денежную сумму в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена (л.д. 11), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 15).

Представитель административного ответчика – Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 12), представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал следующее. Предъявленный на исполнение исполнительный лист серии ФС №, выданный Люберецким городским судом Московской области на основании вступившего в законную силу 09.11.2016 года судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств полностью соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о том, что на решение Люберецкого городского суда была подана апелляционная жалоба, представлено не было. В связи с этим, возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление от 18.12.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 25 000 рублей. На основании изложенного полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были обоснованы и соответствовали закону (л.д. 17).

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 10).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2016 года Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 21-24).

На основании данного исполнительного документа, 09.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 26-28).

В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 25 000 рублей, находящиеся на открытом счете в <данные изъяты>» (АО) (л.д. 33-35).

В последующем, 18.01.2017 года исполнительное производство № окончено, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 37).

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств в размере 25 000 рублей со счета, административный истец считает незаконными, обосновывая тем, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства не вступил.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положения ч. 1 ст. 30 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 указанного выше закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечисленные в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носят исчерпывающий характер.

Так, усматривается, что исполнительный лист серии ФС № от 09.11.2016 года, выдан на основании судебного акта Люберецкого городского суда Московской области от 26.10.2016 года по гражданскому делу №.

Исследуя данный исполнительный документ, суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые сведения, установленные законодательством, а именно: наименование и адрес суда; наименование дела и его номер; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств; дата выдачи исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа.

Довод ФИО1 о том, что исполнительный лист был выдан судом, хотя на тот момент судебный акт не вступил в законную силу, поскольку был ею обжалован, опровергается копией исполнительного листа серии ФС №, из которого следует, что судебный акт вступил в законную силу – 09.11.2016 года, и был выдан – 09.11.2016 года.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства и в процессе совершения исполнительных действий, сведений о том, что судебный акт обжаловался и был отменен, представлено не было, доказательств тому и при рассмотрении настоящего административного иска суду представлено не было.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «О судебных приставах» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного закона, к числу которых относятся наложение ареста на имущества, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), в тоже время в соответствии с данной статьей административный истец, не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятии оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействий)

Поскольку доказательств того, что исполнительное производство № от 09.12.2016 года возбуждено судебным приставом-исполнителем в нарушении действующего законодательства, ФИО1 представлено не было и судом не установлено, то и принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства меры по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 25 000 рублей являлись обоснованными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не получалась, судебным приставом-исполнителем не направлялась, не может послужить основанием для признания действий административного ответчика незаконными и освобождение должника от исполнения требований судебного акта.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа и перечислении взыскателю со счета ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей, действовал в рамках закона, и процедуре установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями административного ответчика не установлено, в настоящее время исполнительное производство окончено, ввиду полного исполнения требований, на основании чего, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО5 к Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по исполнительному производству № №, обязании возвратить денежные средства в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов