Апелляционное постановление № 22-3869/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 4/16-308/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Вахрушевой А.С.

Дело № 22 – 3869/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 ноября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К.

с участием: прокурора Журба И.Г.

защитника – адвоката Лехан Ю.Л.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Лехан Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 18 мая 2006 года ФИО1, осужден по ст.105 ч.2 п.«ж» УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22 ноября 2005 года, конец срока 21 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что его ходатайство судом рассмотрено с нарушением уголовно – процессуального законодательства, в том числе с нарушением требований ст.50, 259, 260 УПК РФ. Копию обжалуемого постановления он получил только 18 сентября 2019 года, в связи с чем не смог ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания. Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку не обеспечено участие защитника.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, положениями ст.80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания часть наказания. Согласно представленной характеристике от 8 июля 2019 года, осужденный прибыл в ФКУ ИК – 5 для отбывания наказания из СИЗО – 2 г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края 10 декабря 2016 года. По прибытию трудоустроен 10 января 2017 года дневальным штаба бр.ХЛО, откуда уволен 4 февраля 2018 года. 25 мая 2019 года зачислен кухонным работником в бр.ХЛО, отчислен с занимаемой должности 13 июня 2019 года. Принимает участие в работах по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории, без оплаты труда, к работе относится добросовестно. Соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Соблюдает требования по вежливому отношению к персоналу, иным лицам. Выполняет законные требования администрации учреждения. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в культурно – массовых и спортивных мероприятиях проводимых в отряде. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Обучается в вечерней школе при учреждении, возможностью получить дополнительную специальность в ПУ при учреждении не воспользовался. За время отбывания наказания получил 19 поощрений, последнее 26 июля 2019 года. Переведен на облегченные условия отбывания наказания 26 мая 2014 года. Пользуется печатными изданиями из библиотеки учреждения. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исполнительных листов не поступало. Поддерживает в период отбывания наказания социально полезные связи. Социально значимых заболеваний не имеет. В случае положительного решения намерен выехать и проживать в г.Комсомольске – на – Амуре Хабаровского края по ул.Сусанина д.61 кв.7.

Судом обоснованно приняты во внимание сведения, подтверждающие наличие места жительства у ФИО1

Администрация учреждения полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно – досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 имеет 11 взысканий за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе 6 раза водворялся в ШИЗО, сроком от 5 до 15 суток, получал выговора. Характер и тяжесть совершенных нарушений (необоснованный отказ от проживания в общей массе осужденных, нарушение границ локального участка, нарушение распорядка дня, порча государственного имущества, курение в неотведенных местах, изготовление, хранение запрещенных предметов), не свидетельствуют об их незначительности.

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства погашены, как обращает осужденный в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно принял их во внимание, так как они подлежали оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Обоснованно признав, что приведенных данных о поведении за все время нахождения в местах изоляции недостаточно для признания достигнутыми целей назначенного наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в том числе на те, которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременным, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обязательное участие защитника закреплено в ст.50 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст.397 УПК РФ. В связи с чем, обязательного участия адвоката для рассмотрения указанного ходатайства законом не предусмотрено.

Как следует из представленных материалов, осужденный при подаче ходатайства в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы не ходатайствовал о назначении ему адвоката, в расписке (л.д. 32) указал, что в услугах адвоката не нуждается, данный отказ не связан с его материальным положением, что подтвердил в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.35 – 37).

Доводы жалобы о позднем получении осужденным копии обжалуемого постановления, что препятствовало его ознакомлению с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него являются необоснованными. В соответствии со ст.259 ч.7 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не подано по уважительным причинам. При этом этот срок не связан с получением копии обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденным ФИО1 ходатайств, в том числе устных и письменных, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов