СудАкт в соцсетях

Решение № 02-11799/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-11799/2025

Кузьминский районный суд (Город Москва) - Гражданское

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Ю.Е., при секретаре Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.07.2014 года по 26.03.2025 год в размере 161814 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2023 года между ФИО1 и АО «Тбанк» был заключен кредитный договор № …. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление –анкета подписанная должником, тарифный план, условия комплексного банковского облуживания АО «ТБанк». В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банк в праве расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательство по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/штрафах/платах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 16.06.2024 года Банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 17.07.2024 года ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж по реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № 0113322390. В связи с неисполнением своих обязательств 26.03.2025 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 17.07.2014 года по 26.03.2025 год и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 26.03.2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.07.2015 года банк уступил ООО «ПКО Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС № 8 от 29.07.2015 к ГС № 2 от 24.02.2015 года, актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 167920 рублей 23 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, в ходящего в состав кредитного досье, выданного банком.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просила о применении срока исковой давности.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами §2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.07.2023 года между ФИО1 и АО «Тбанк» был заключен кредитный договор № …

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Составными частями заключенного договора являются: заявление –анкета подписанная должником, тарифный план, условия комплексного банковского облуживания АО «ТБанк».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 16.06.2024 года Банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет на сумму 172 770 рублей 23 копейки.

17.07.2024 года ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж по реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № 0113322390.

В связи с неисполнением своих обязательств 26.03.2025 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 17.07.2014 года по 26.03.2015 год и выставил заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику 26.03.2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.07.2015 года банк уступил ООО «ПКО Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС № 8 от 29.07.2015 к ГС № 2 от 24.02.2015 года, актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского района Липецкой области от 30 января 2023 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, вынесенный по заявлению взыскателя 10.07.2018 года. Взыскателю разъяснено право обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общем порядке.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд с ними соглашается. Как видно из материалов дела, 04.07.2013 года заключен договор кредитной карты № …., в рамках которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта, 16.06.2014 года банком в одностороннем порядке расторгнут договор и выставлен заключительный счет на общую сумму 172 770 рублей 23 копейки, договор реструктуризации заключен 16.07.2014 года и расторгнут банком в одностороннем порядке 26.03.2015 года, иск заявлен о взыскании задолженности за период с 17.07.2014 года по 26.03.2015 год, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 10.07.2018 года и отменен 30.01.2023 года, с иском в общем порядке взыскатель обратился только в марте 2025, что видно из штемпеля на конверте. Таким образом, о нарушенном праве кредитор был осведомлен с 2015 года, с этого же момента ответчик не исполняет кредитный договор.

Оснований к восстановлению срока исковой давности не установлено, об этом истец не просил и доказательств не предоставил, задолженность по договору за указанный истцом период времени не подлежит взысканию, поскольку и на момент вынесения судебного приказа, и на момент подачи иска в районный суд срок исковой давности, равный трем годам с момента окончания срока договора стороной взыскателя пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, а также судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 г.