Решение № 12-531/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-531/2026

УИД 61MS0057-01-2025-003377-93

Дело № 12-531/2026


РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Головина О.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что при предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения, инспекторы не разъясняли права ФИО1 при освидетельствовании; провели освидетельствование без участия понятых и без полной видеозаписи; при вскрытии мундштука на алкотесторе не убедились, что первичная упаковка мундштука не нарушена. Полная видеозапись процедуры оформления ФИО3 отсутствует. Кроме того, инспекторы оказали давление на ФИО3, в связи с чем им было написано объяснение.

В судебном заседании ФИО3, а также его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, ФИО2 представил дополнение к жалобе, в соответствии с которым дополнительно указал, что показания инспекторов ФИО4 и ФИО5 недостаточны для лишения водительских прав, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ это тяжкая статья и оформление результатов освидетельствования должно проводиться или в присутствии понятых, или с применением видеозаписи

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу с учетом сложившейся явки.

Заслушав ФИО3, его представителя ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

«Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Как следует из материалов дела, 01.11.2025 в 01 час. 00 мин. водитель ФИО1 на <...>, в <...>, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация 0,469 мг/л). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, с протоколом согласился.

Поверка, сведения о проведении которой 09.09.2025, содержатся в акте освидетельствования, подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и самого ФИО1

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «Согласен/не согласен», в которой ФИО1 собственноручно указал «Согласен». Оснований полагать, что заявитель не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Кроме того, ФИО1 01.11.2025 должностным лицам даны последовательные объяснения, из которых также не усматривается, что он не согласен с проведенной процедурой освидетельствования.Из материалов дела не усматривается, что согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения носило вынужденный характер.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что видеозаписи не отвечают признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено.

Так, из составленных по делу процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения указанных мер фиксировалась на видеозапись.

К материалам дела об административном правонарушении приобщен диск с видеозаписями содержащие несколько файлов.

Представленные в материалы дела видеозаписи признаны отвечающими этим требованиям, получили оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным данной нормой, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам заявителя не имеется.

В то время, как отсутствие в материалах дела полной видеозаписи, зафиксировавшей в том числе отстранения заявителя от управления автомобилем, факта установки мундштука в измерительный прибор по причине её несохранности, при наличии иных доказательств не ставит под сомнение полноту и правильность проведенных процессуальных действий.

Указанная в обозначенных нормах последовательность совершения процессуальных действий и составления по их результатам процессуальных документов соблюдена.

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО4, а также ФИО5, которые последовательно изложили процедуру привлечения к административной ответственности ФИО1

Мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств вины ФИО1 показания указанных сотрудников ГИБДД.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД ФИО4, а также ФИО5 допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При даче показаний в качестве свидетелей указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД при рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО1 судом не установлено.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 автомобилем, находившимся в состоянии опьянения 01.11.2025 по адресу: <...>, что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о вручении ему копии протокола об административном правонарушении.

Факт разъяснения ФИО1 указанных прав зафиксирован также на представленной видеозаписи.

Объективно оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 указанного Кодекса и является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи от 29.01.2026 подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Головина