Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-711/2020;)~М-661/2020 2-711/2020 М-661/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-20/2021

Дело № 2-20/21

УИД 58RS0005-01-2020-000912-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Осиповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что 17 октября 2017 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии №. Страховая премия оплачена в размере 3459,12 руб.

09 ноября 2018 года в Пензенский филиал АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место быть 11 октября 2018 года в Бессоновском районе автодороги Полеологово-Блохино, с участием автомобилей КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Рассмотрев представленные документы 26 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты ФИО1

С целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая в соответствии с п. 3.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ» была организована транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертного исследования № от 11 декабря 2018 года подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр» комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля Шкода октавиа государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах выплатного дела. В связи с чем, основания для выплаты ФИО1 отсутствовали.

АО «СОГАЗ» направляло ответчику претензию от 23 января 2019 года исх.№ о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, однако требование до настоящего времени так и не было исполнено.

Просили взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что двигаясь со стороны Полеологово в сторону Блохино, произошло столкновение его автомашины Шкода октавиа с автомашиной КАМАЗ под управлением ФИО2, который двигался из Блохино в сторону Бессоновки. ДТП произошло в результате того, что ФИО2 на Камазе объезжая яму, задел его автомашину, в результате чего, его машину развернуло. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомашины левой передней частью автомашины Камаз. От удара его автомашина получила механические повреждения левого крыла, левого колеса, бампера и внутренние повреждения. После ДТП его машина была не на ходу. Они позвонили в ГИБДД, где им сказали, что в случае отсутствия пострадавших, надо вызывать комиссара. Они вызвали комиссара, который оформил документы. Он обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ», где был оформлен страховой полис. Сотрудник страховой организации приезжал к нему домой, осматривал автомашину. После чего страховая организация выплатила ему 100000 рублей. Он произвел ремонт автомашины, но этих денег не хватило на полный ремонт автомашины. В других ДТП его автомашина не участвовала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные ответчиком ФИО1, дополнительно пояснил, что повреждения, имеющиеся у автомашины ФИО1 были получены от столкновения с автомашиной КАМАЗ под управлением ФИО2 в ДТП 11.08.2018. Предоставленная экспертиза стороной истца носит вероятностный характер. Считает, что такое доказательство недопустимо.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2018 года в Пензенский филиал АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место быть 11 октября 2018 года в Бессоновском районе автодороге Полеологово-Блохино, с участием автомобилей КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором был признан ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ", полис серии №, срок страхования с 18.10.2017 по 17.10.2018.

Поврежденный автомобиль ответчика был осмотрен экспертом ООО "Поволжский Центр экспертизы" 10.11.2018, о чем составлен акт №.

Согласно экспертному заключению № от 12.11.2018 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, 26 ноября 2018 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

23 января 2019 г. исх. № АО "СОГАЗ" в адрес ФИО1 направило претензию о возврате ранее выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, указав, что согласно выводам, содержащимся в заключении экспертного исследования № от 11 декабря 2018 года, подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр» комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля Шкода октавиа государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах выплатного дела.

Ответчик ФИО1 требования страховой компании оставил без удовлетворения.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 01 октября 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2020 года АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» механические повреждения на автомобиле Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 10.11.2018 (по направлению №) инженером экспертом ООО «Поволжский Центр Экспертизы» и проиллюстрированные на представленных фотоснимках в едином комплексе не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2018 в Бессоновском районе Пензенской области на автодороге «Полеологово-Блохино» с участием автомобиля КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Комплекс заявленных повреждений на автомобиле Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 10.11.2018 (по направлению №) инженером экспертом ООО «Поволжский Центр Экспертизы» и проиллюстрированные на представленных фотоснимках не соответствуют механизму, заявленного ДТП, произошедшего 11 октября 2018 года в Бессоновском районе Пензенской области на автодороге «Полеологово-Блохино» с участием автомобиля КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Допрошенный судом эксперт П.А.А. подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на возникшие по данному им заключению вопросы.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 исследовано заключение эксперта № от 13 апреля 2020 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Данное заключение было дано экспертом во исполнение определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-45/2020 (№2-867/2019) по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд сторон по вторичному вызову.

Согласно заключению эксперта № от 13 апреля 2020 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России повреждения автомашины Шкода октавиа государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 10.11.2018, могли быть образованы в результате его столкновения с автомашиной КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП 11 октября 2018 года. Эксперт К.А.В.

Допрошенный судом эксперт К.А.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на возникшие по данному им заключению вопросы.

В соответствии со ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что экспертиза ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение № от 13 апреля 2020 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт К.А.В. проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При производстве экспертизы эксперт произвел осмотр транспортных средств Шкода октавиа государственный регистрационный знак № и КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак №, установив механизм взаимодействия автомобилей при данном столкновении, и при непосредственном сопоставлении выступающих частей автомашины КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № с выступающими частями автомашины Шкода октавиа государственный регистрационный знак № пришел к категоричному выводу, указанному в заключении.

В то же время экспертом П.А.А. АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» транспортное средство КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № не осматривалось. Из пояснений эксперта П.А.А. следует, что для ответа на поставленные вопросы в категорической форме и обоснования всех повреждений автомобиля, которые были указаны в акте, необходимо производить сопоставление, а оно не имело смысла, так как автомобиль ответчика был уже восстановлен, автомобиль КАМАЗ не осматривался. Экспертизу он проводил по фотографиям.

Представителем истца представлено заключение специалиста № от 09 июля 2020 года ООО «Центр ТЭ», согласно которому специалист пришел к выводу, что заключение эксперта № К.А.В. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 13.04.2020 не содержит информации о нормативных актах, в соответствии с которыми проведено исследование, что не позволяет в полной мере оценить его соответствие требованиям. Оно не соответствует требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое является обязательным для применения и имеет ряд существенных формальных и операционных (сутевых) недоработок и нарушений требований рекомендаций по осуществлению и оформлению Заключения эксперта по заявленным направлениям. 2. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговой вывод при ответе на вопрос: «Могли ли повреждения, полученные автомобилем Школа Октавиа государственный регистрационный знак №, образоваться в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак №?», что позволяет поставить вопрос о признании Заключения эксперта К.А.В. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 13.04.2020 документом, не имеющим доказательного значения, содержащим не аргументированный и не обоснованный вывод.

Суд не принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения эксперта К.А.В. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России обстоятельствам ДТП, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.87 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального права следует, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2018 указано, что транспортные средства КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Шкода октавиа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 являются участниками ДТП. В извещении имеется схема ДТП, на которой схематично указано конечное взаимное расположение транспортных средств - участников ДТП; описание обстоятельств ДТП - обе автомашины двигались прямо. Имеются объяснения водителей ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что 11 октября 2018 года в Бессоновском районе на автодороге Полеологово-Блохино произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признал себя ФИО2

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2018 также зафиксирован перечень видимых поврежденных деталей и элементов: у автомашины КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № - переднее левое колесо, у автомашины Шкода октавиа государственный регистрационный знак № - передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, две подушки безопасности.

Оснований ставить под сомнение сведения, имеющиеся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2018, у суда не имеется.

Доказательства участия автомашины Шкода октавиа государственный регистрационный знак № в иных ДТП суду не представлены.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 10.08.2018 и Акту осмотра транспортного средства № от 24.08.2018, поврежденный автомобиль ответчика и автомобиль КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № были осмотрены экспертом ООО "Поволжский Центр экспертизы" и зафиксированы повреждения, которые согласуются с повреждениями, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2018.

При таких обстоятельствах суд берет за основу заключение эксперта К.А.В.. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 13 апреля 2020 года, поскольку оно согласуется как с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2018, так и другими доказательствами по делу.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 получил страховое возмещение с нарушением установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"порядка, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

В связи с чем, отсутствуют предусмотренные положением пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания полученных ФИО1 денежных средств, неосновательным обогащением, подлежащим возмещению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья: Л.П. Ефимова