Решение № 2А-486/2019 2А-486/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2А-486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 4.02.2019, заинтересованного лица ФИО5, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от 9.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-0486/2019 по административному иску ФИО4 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Казахстан. В отношении него принято оспариваемое решение в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Не оспаривая данного факта, ФИО4 приводит доводы о том, что связи с государством рождения у него утрачены, мать и брат являются гражданами Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании поддержала требования административного иска, пояснила, что с 2014 года проживает в г. Ноябрьске вместе с мужем, имеет гражданство Российской Федерации, кроме того старший сын ФИО1 также является гражданином Российской Федерации, имеет свою семью. Сын ФИО4 приезжал к ним в г. Ноябрьск в гости, жил и работал в Казахстане, хотел начать оформление документов на приобретение гражданства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УМВД России по ЯНАО от 13.11.2018 года ФИО4 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 22.10.2021 года.

Оспариваемое решение приняты в связи с неоднократным привлечением ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Согласно представленным в материалах дела сведениям информационной базы данных об административных правонарушениях, а также постановлениям по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности: 12.08.2018 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ; 14.08.2018 по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; 14.08.2018 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ; 1.09.2018 по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; 12.10.2018 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО4 оспариваемых решений.

Допущенные ФИО4 административные правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В обоснование требований, не оспаривая факта неоднократного привлечения к административной ответственности, представитель ФИО4 приводит доводы о том, что административный истец утратил связи с государством рождения, его близкие родственники проживают и являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признается право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному "уважению" семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определенными пределами усмотрения (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Женесс против Нидерландов" от 3 октября 2014 г.)

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017)

Действительно, у ФИО4 есть мать ФИО5, с июля 2018 года гражданка Российской Федерации, брат ФИО1, с июня 2018 года гражданин Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что необходимо учесть и иные обстоятельства. А именно, отец – ФИО9 является гражданином республики Казахстан, срок его пребывания в Российской Федерации истекает в апреле 2019 года, после чего, со слов ФИО5, он вернется на родину. Старший брат административного истца имеет свою семью, проживает отдельно.

ФИО5 находится на пенсии, при этом, судом установлено, что материальную помощь ФИО4 ей не оказывает. Как следует из объяснений заинтересованного лица, во время нечастых приездов в г. Ноябрьск, ФИО4 проводил время со своими знакомыми. Это же обстоятельство подтверждается тем, что нарушения Правил дорожного движения ФИО4 совершал не только в г. Ноябрьске, но в близлежащих городах, таких как Мкравленко и Губкинский. Жилья на территории г. Ноябрьска ФИО5 не имеет, проживает в квартире, принадлежащей жене старшего сына.

Доводы ФИО5 о том, что сын намерен жениться и на май 2019 года назначена свадьба по национальным обычаям, во-первых, голословны, во-вторых, не свидетельствуют о нарушении права ФИО4 на уважение личной и семейной жизни.

Никаких доказательств утраты родственных и имущественных связей с государством рождения административным истцом не представлено. С 2014 года его родственники проживают в г. Ноябрьске, однако никаких действий, направленных на приобретение гражданства Российской Федерации ФИО4 не предпринимал.

В целях исследования и оценки реальных обстоятельств суд считает, что необходимо учитывать факты неоднократного возбуждения в отношении ФИО4 дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и должен нести ответственность за его неисполнение. Как следует из сведений, поступивших из аппарата мировых судей, административные материалы в отношении ФИО4 были возвращены в связи с не доставлением нарушителя в суд.

Таким образом, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Право находиться на территории Российской Федерации правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров. Правовые ограничения, установленные в решении УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении определенного в этом решении срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении административного иска к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий