Решение № 2-167/2025 2-167/2025(2-3710/2024;)~М-1227/2024 2-3710/2024 М-1227/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-167/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 472 200 рублей и судебные расходы.

В результате рассматриваемого ДТП также были причинены механические повреждения <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО8, который просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 558 800 рублей и судебные расходы.

Истцы ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов ФИО2 требования истцов поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что ФИО4 не согласен с виной в дорожно-транспортном происшествии. Также указал, что приобрел автомобиль у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба считает завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года продал ФИО4 за 1 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО7; <данные изъяты>, под управлением ФИО8; <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, опровержений данному факту не представлено.

ФИО4 не признает вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, а также произведен просмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Из данных материалов и видеозаписи достоверно усматривается нарушение ФИО4 п.17.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

ФИО4, выезжая из жилой зоны, не убедился в том, что своим маневром не создает помеху другим участникам дорожного движения, а именно автомобилю под управлением ФИО8, не уступил дорогу ему, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО4 и причинения ущерба автомобилям, принадлежащим ФИО8 и ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии доказана.

При этом, юридического значения для установления причинно-следственной связи факт привлечения ФИО4 к административной ответственности или оспаривание такого привлечения, не имеет.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО НОК «Гарантия» по заказу ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ей, составляет 427 200 рублей.

Согласно экспертного заключения № о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО НОК «Гарантия» по заказу ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ему, составляет 558 800 рублей.

Суд принимает за основу решения данные заключения, которые соответствуют требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что на дату ДТП ФИО3 владел автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законных основаниях – являлся собственником, что следует из материалов дела об административном правонарушении, суду не представлено доказательств, что из его владения данный автомобиль выбыл в результате противоправных действий ФИО4, с него подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу ФИО7 и ФИО8 в полном объеме. Такие требования к ФИО4, как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

При этом, к доводам ответчиков о том, что ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля суд относится критически, поскольку доказательств этого суду не представлено. Ранее о данном факте суду не заявлялось, из материалов дела также не следует, что при длительном нахождении дела на рассмотрении, наличии второго представителя у ответчиков, не препятствовало заявить о данном факте.

ФИО7 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату эксперта в размере 12 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 922 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 364,46 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 604,88 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 900 рублей, а всего 53 791 рубль 34 копейки.

ФИО8 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату эксперта в размере 12 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 788 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 364,46 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 604,88 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 900 рублей, а всего 54 657 рублей 34 копейки.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО5 Закир оглы (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет компенсации материального ущерба 472 200 рублей, судебные расходы в размере 53 791 рубля 34 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 в счет компенсации материального ущерба 558 800 рублей, судебные расходы в размере 54 657 рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований истцов к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО10

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО10)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________