Постановление № 1-334/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-334/2020

№ 1-334/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Карагодина А.В., ордер № 87021 от 06.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кропоткин Краснодарского края, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, военнообязанного, несудимого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, -

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что он 01.05.2020 г. примерно в 15 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения № 8 по пер. Веселому в г. Ростове-на-Дону, в ходе возникшего конфликта с ФИО4, произошедшего на почве сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, деревянной палкой от садового инструмента, находящейся у него в руке, умышленно нанес несколько ударов в область левого предплечья ФИО4, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза локтевой кости левого предплечья, которое согласно заключению эксперта № 2172 от 01.06.2020 г. квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), в соответствии п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Данные действия ФИО3 дознанием квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный ему преступлением ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера он к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснил о том, что он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Адвокат Карагодин А.В. поддержал своего подзащитного и также просил производство по делу прекратить, поскольку подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Красниченко А.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО4 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее ФИО3 не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, претензий материального и иного характера потерпевший к нему не имеет.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 53) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –