Решение № 2А-1023/2025 2А-4625/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2А-1023/2025

№ 2а-1023/2025

УИД 18RS0005-01-2024-005023-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Суворовой В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника. Требования мотивированы тем, что АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на поручение персонального кредита (кредитная карта). Данному соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств должнику. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В адрес должника направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Ввиду неисполнения должником кредитных обязательств, банк в соответствии с нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился к нотариусу ФИО за выдачей исполнительной надписи. -Дата- года осуществлено вынесение исполнительной надписи нотариуса № (№). 27 апреля 2022 года Устиновским РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного документа по делу № (№) от -Дата-, выданного нотариусом ФИО, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО1 Остаток задолженности без учета госпошлины на 07 августа 2024 года составляет 66 953,08 рублей. В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, должником не исполнены, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Определением от 26 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ч. 7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (п.49).

При решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

14 ноября 2017 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на поручение персонального кредита (кредитная карта) №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств должнику.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В адрес должника направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Ввиду неисполнения должником кредитных обязательств, банк в соответствии с нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился к нотариусу ФИО за выдачей исполнительной надписи.

-Дата- года осуществлено вынесение исполнительной надписи нотариуса № (№).

27 апреля 2022 года Устиновским РОСП ... УФССП России по УР на основании исполнительного документа по делу № (№) от -Дата-, выданного нотариусом ФИО, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк»: сумма основного долга 188 605 рублей, проценты в размере 22 221,87 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 110 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 10 января 2022 года по 11 апреля 2022 года, итого по настоящей исполнительной надписи – 212 936,87 рублей. Взыскано по тарифу: 1 500 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 610 рублей, итого в размере 212 936,87 рублей.

Остаток задолженности без учета госпошлины по состоянию на 07 августа 2024 года составляет 66 953,08 рублей.

В связи с уклонением должника от исполнения требований об уплате задолженности представитель АО «Альфа-Банк» обратился в суд с заявлением о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 не исполнены.

Задолженность превышает 30 000 рублей, в материалах дела отсутствуют данные об отмене исполнительной надписи нотариуса, либо об окончании или прекращении исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика (66 953,08 рублей) является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялись, доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника - удовлетворить.

Установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период до исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от 27 апреля 2022 года в размере 66 953,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.Ю. Суворова