Решение № 12-37/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017

(№)

Мировой судья ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Долинского городского суда <адрес> Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ <адрес> на основании пунктов 1 и 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № МО <адрес> район от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП <адрес>», прекращено из-за отсутствия события и состава административного правонарушения.

Копия данного постановления, согласно почтового уведомления, вручена представителю государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок, главный государственный инспектор контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 направила в Долинский городской суд жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом, в жалобе указано, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, но инспектор считает возможным сделать переоценку доводов мирового судьи, относительно правовой квалификации действий юридического лица, для целей получения правовой оценки вышестоящего суда, и единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О, а также п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях", в судебном акте о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МУП <адрес> обвинялся в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, которое, согласно протокола об административном правонарушении, было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

На момент поступления в Долинский городской суд указанного административного дела (ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок давности привлечения МУП «<адрес>» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для данной категории дел, истёк.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица, направившего жалобу, о виновности МУП «<адрес> в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу постановления.

С учётом приведённых обстоятельств, принимая во внимание у Долинского городского суда не имеется оснований для изменения состоявшегося постановления, в связи с этим жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ суд

р е ш и л :

жалобу главного государственного инспектора контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «<адрес> на основании пунктов 1 и 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Гракович