Решение № 2-3534/2024 2-3534/2024~М-2518/2024 М-2518/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3534/2024

Дело № 2-3534/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-006411-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МИФНС №15 по Воронежской области и ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчикам, указывая, что в период брака с ФИО2 супругами было приобретено имущество, которое по решению суда от 11.09.2014 было разделено, в собственность истца выделена ? доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №<адрес>», площадью 231,4 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №; на хозяйственное помещение №а, площадью 228 кв.м. по адресу: <адрес>» кадастровый №; на гараж лит. № площадью 22,3 кв.м., расположенный на дворовой территории по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доля в праве общей долевой собственности на хозяйственное помещение №, площадью 14,5 кв.м., <адрес>», кадастровый №. Истец 15.05.2024 обратилась за регистрацией своего права в органы Росреестра, ей было отказано, ввиду того, что постановлениями пристава на указанное имущество наложены запреты (ограничения) в регистрации прав. Истец указывает, что указанные ограничения наложены в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, истец должником не является и не должна нести риск негативных последствий по долгам бывшего мужа, просит указанное имущество освободить от ареста (запрета).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила снять наложенные на имущество аресты в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участвующих лиц, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2014, в собственность истца выделено имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в <адрес>», площадью 231,4 кв.м. по адресу: <адрес>», кадастровый №; на хозяйственное помещение №а, площадью 228 кв.м. по адресу: <адрес>» кадастровый №; на гараж лит. №, площадью 22,3 кв.м., расположенный на дворовой территории по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доля в праве общей долевой собственности на хозяйственное помещение №, площадью 14,5 кв.м., <адрес> кадастровый №.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, которое имело собственника, возникает у приобретателя такого имущества с момента государственной регистрации его права.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания, на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Как следует из представленных документов в настоящее время право собственности на спорное имущество, указанное истцом, принадлежит ей на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Как установлено судом из ответа судебного пристава-исполнителя (л.д.132-133 т.2), в настоящее время в отношении должника ФИО2 (бывший супруг истца), возбуждены и ведутся исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Таким образом, наличие обременений на указанное имущество, в виде запрета на регистрационные действия является препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что на исполнении в <адрес> РОСП <адрес> находится исполнительное производство №61265/21/36037-ИП от 31.08.2021, должник ФИО2, взыскатель ООО «ЭОС», в рамках данного производства постановлением от 13.09.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: <адрес>», площадью 231,4 кв.м. по адресу: <адрес>», кадастровый №; хозяйственное помещение №, площадью 228 кв.м. по адресу: <адрес>» кадастровый №; гараж лит№ площадью 22,3 кв.м., расположенный на дворовой территории по адресу: <адрес>, кадастровый №; хозяйственное помещение №, площадью 14,5 кв.м., <адрес>», кадастровый №. Также имеется исполнительное производство №210712/23/36037-ИП от 24.01.2022, должник ФИО2, взыскатель МИФНС №15 по Воронежской области, в рамках данного производства также постановление пристава от 25.03.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: гаражный бокс № в <адрес>», площадью 231,4 кв.м. по адресу: <адрес>», кадастровый №; хозяйственное помещение №а, площадью 228 кв.м. по адресу: <адрес>» кадастровый №; гараж лит. №, площадью 22,3 кв.м., расположенный на дворовой территории по адресу: <адрес>, кадастровый №; хозяйственное помещение №, площадью 14,5 кв.м., <адрес>», кадастровый №. Исполнительное производство №32252/22/36037-ИП от 14.04.2022, должник ФИО2, взыскатель ПАО Сбербанк, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все ограничения, наложенные в рамках данного производства, отменены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено судебным решением, которое является основанием для регистрации перехода права собственности на имущество, наличие обременений является препятствием для регистрации права собственности истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ФИО2 о том, что истец длительное время не обращалась за регистрацией своего права, в связи с чем, пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд полагает, не основаны на законе.

Государственная регистрация права, является актом правоподтверждающим, а не правоустанавливающим. В данном случае, право собственности истца возникло на основании судебного акта, вступившего в законную силу, именно решение суда является правоустанавливающим документом в отношении права истца на спорное имущество. Длительное не обращение истца за оформлением своих прав собственности в отношении спорного имущества, не может являться основанием для прекращения права собственности истца в отношении спорного имущества.

Начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Истец узнала о нарушении своих прав в момент получения из органов Росреестра уведомлений о приостановлении государственной регистрации, из которых ей стало известно о наличии препятствий в виде ограничений на регистрацию перехода прав.

Иные доводы ответчика также судом во внимание не принимаются, поскольку, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить от ареста в виде запрета на совершении регистрационных действий следующее имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2014: ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в <адрес>», площадью 231,4 кв.м. по адресу: <адрес>», кадастровый №; на хозяйственное помещение №а, площадью 228 кв.м. по адресу: <адрес>» кадастровый №; на гараж лит. №, площадью 22,3 кв.м., расположенный на дворовой территории по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? долю в праве общей долевой собственности на хозяйственное помещение №, площадью 14,5 кв.м., <адрес>», кадастровый №, которые наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного 31.08.2021 <адрес> РОСП <адрес> №61265/21/36037-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021, а также в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.01.2022 <адрес> РОСП <адрес> №210712/23/36037-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 28.12.2024.