Решение № 2-557/2020 2-557/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-557/2020

гражданское дело № 2-557/20

39RS0011-01-2020-000559-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Империя» был заключен договор № № аренды земельного участка КН №, площадью 53780 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата). Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения в договор аренды – земельный участок размежеван. Арендатором земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м является ФИО1

Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени из расчета 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. г. по арендной плате составила 113818,50 рублей, по пени – 177039,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия с указанием на неоднократное неисполнение условий договора и его досрочное расторжение. Однако ответчиком каких-либо действий предпринято не было.

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды земельного участка КН № по арендной плате в размере 113818,50 рублей, по пени – 177039,60 рублей, всего 290858,10 рублей. Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды земельного участка КН №, вернуть земельный участок в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ».

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена. Полагал, что размер пени чрезмерно завышен, просил их уменьшить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Империя» был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 53780 кв.м, расположенного в <адрес>, из земель населенных пунктов, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата), сроком на 10 лет.

Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в указанный договор аренды были внесены изменения, в связи с разделом земельного участка с КН №, предметом договора аренды стали земельные участки, образованные из данного земельного участка, в том числе земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Империя» и ФИО1, последняя приобрела право аренды земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>, площадью 800 кв.м, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата), что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

Согласно выписке из ЕГРН, земельному участку с КН № присвоен адрес: Калининградская область, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ей указано на наличие задолженности: по арендной плате в размере 113818,50 рублей и пени в размере 177039,60 рублей, всего 290858,10 рублей. В связи с этим арендатору предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. погасить задолженность и в тот же срок явиться в администрацию для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1-3.6 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., аренды земельного участка с КН № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика арендной плате составила 113818,50 рублей, по пени – 177039,60 рублей, всего 290858,10 рублей. Расчет задолженности проверен судом, является правильным и суд с ним соглашается. Обоснованных возражений по расчету со стороны ответчика не поступило.

Из представленных представителем ответчика чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта сверки расчетов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в счет погашения задолженности по арендной плате ответчиком уплачено: ДД.ММ.ГГГГ г. – 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ г. 103818,50 рублей, всего 113818,50 рублей; в счет погашения задолженности по пени уплачено: ДД.ММ.ГГГГ г. 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ г. – 1000 рублей, всего 2000 рублей.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон суд приходит к выводу, что задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды земельного участка с КН №, ФИО1 по арендной плате погашена полностью, по пени погашена на сумму 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., аренды земельного участка с КН № пени явно несоразмерны последствиям допущенного ФИО1 нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., аренды земельного участка с КН № пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 32000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по пени была частично погашена и полностью погашена задолженность по арендной плате, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., аренды земельного участка с КН № подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пп. «в» п. 7.1 Договора аренды, одним из оснований для его досрочного расторжения является не выполнение арендатором одного из пунктов договора. Согласно пп. «а» п.7.2 Договора аренды, не внесение подлежащей уплате по договору арендной платы более двух сроков оплаты подряд является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Из материалов дела следует, что за период владения на праве аренды земельным участком с КН № арендные платежи ФИО1 вносятся не регулярно. Образовавшаяся задолженность в 2018 году была погашена в связи с обращением администрации в суд с аналогичным иском. После принятия судом отказа от иска ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. вновь были допущены просрочки платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение условий договора является существенным, влекущим за собой расторжение договора аренды, и в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что земельный участок с КН № в соответствии с видом разрешенного использования ответчиком фактически не используется, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.. Доказательств, подтверждающих получение технических условий инженерных служб и разрешения на строительство в установленные п.п.4.4.10 и 4.4.11 договора аренды сроки, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлину, исходя размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, то есть в сумме 4700,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. к нему, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды земельного участка с КН №, с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. к нему, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по пени в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4700 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких