Решение № 2-341/2020 2-341/2020(2-5359/2019;)~М-5074/2019 2-5359/2019 М-5074/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 04 февраля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 373 400 руб., неустойки в размере 373 400 руб., штрафа, судебных расходов -10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «Опель Астра» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на 1322 км трассы М4 - Дон, были причинены повреждения, в результате ему причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3 ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик в установленный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок, страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не выдавал, мотивированный отказ не выдал.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 373 400 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести в добровольном порядке страховую выплату в размере 373 400 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление, согласно которому, просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 371 200 руб., неустойку в размере 371 200 руб., штраф в размере 185 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на 1322 км трассы М4 - Дон, водитель Р., управляя транспортным средством марки «Тайота» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Опель Астра» г/н №, в результате ДТП, указанному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Ответчик в установленный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок, страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не выдавал, мотивированный отказ в страховом возмещении истцу не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.03.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 371 200 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт был допрошен в судебном заседании и ответил на поставленные вопросы, отводов эксперту заявлено не было.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что 23.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Ответчик осмотрел автомобиль истца 01.04.2019, признал случай страховым и выписал 09.04.2019 направление на ремонт автомобиля истца в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Возможность изменения способа возмещения причиненного вреда предусмотрена, в том числе, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, при установлении факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (п. п. 52, 53 указанного постановления).

Суд в порядке ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, критически оценивает позицию ответчика о том, что направление на ремонт автомобиля было выдано истцу путем направления почтовым отправлением, поскольку, суду не представлены доказательства того, что указанное направление на ремонт было вручено истцу, т.к. отправленная 09.04.2019 ответчиком корреспонденция ему вернулась, кроме того, из представленных ответчиком доказательств не возможно сделать однозначный вывод, что в данной почтовом отправлении находилось, поскольку не представлена опись вложения.

Истец обратился к независимому эксперту, уведомил телеграммой о месте и времени осмотра экспертом автомобиля, что подтверждается телеграммой в материалах дела, однако ответчик для осмотра в назначенное место и время не прибыл, что подтверждается актом осмотра от 20.05.2019.

Истец в адрес ответчика 04.07.2019 направил досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере установленном независимым экспертом.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный законом срок обязательства перед истцом, не отремонтировал автомобиль и не выплатил страховое возмещение, поэтому суд пришел к выводу, что в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 371 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 185 600 руб. (371 200 : 50%). Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 185 000 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика 15 000 руб., которые суд взыскивает в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 7 000 руб., с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные им расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2. страховое возмещение в размере 371 200 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 000 руб., оплату за оказанные услуги: оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 10 662 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2020.

судья подпись Рыльков Н.А.