Решение № 2А-90/2018 2А-90/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-90/2018

Дело № 2а-90/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 13 февраля 2018 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю – ФИО3

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в котором с учетом уточненных и увеличенных требований просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ ДВ» задолженности по кредитному договору, по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по надлежащему исполнению требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, выданного Кавалеровским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ ДВ» денежных средств в размере 76 916 рублей 96 копеек в рамках исполнительного производства № (13329/17/25017-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» о возбуждении исполнительного производства исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, одновременно ходатайствовал о необходимости проведения определенных действий в рамках возбужденного в отношении него исполнительных производств. Однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не рассмотрел указанное ходатайство и на момент его обращения в суд с настоящим заявлением не исполнил данной обязанности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ окончил производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, тем самым допустил нарушение требований исполнительного законодательства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, нарушил его права как взыскателя. Ссылаясь на нарушение ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, административный истец указал, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в его адрес несвоевременно.

Определением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя в части признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 незаконным (недействительным) прекращено в связи с отменой данного постановления старшим судебным приставом отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 с административным исковым заявлением не согласился, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к установлению имущественного положения должника, имущество, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа, не установлено. Получив копию постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель воспользовался своим правом на его обжалование в судебном порядке. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав несвоевременным направлением ему копии постановления об окончании исполнительного производства. Считает, что ходатайства административного истца, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не подлежат рассмотрению, так как в силу п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных директором ФССП РФ, не подлежат регистрации.

Представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 просили дело рассмотреть в их отсутствии, в письменном заявлении административный ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась. Заинтересованное лицо ФИО2 об уважительных причинах не явки суду не сообщил.

Обязательной явка в суд лиц, участвующих в деле, судом не признана.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление ООО «РКЦ ДВ», исх.№, о принятии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В заявлении ООО «РКЦ ДВ» одновременно просило сформировать в программном комплексе АИС ФССП все возможные виды электронных запросов, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наложить арест на все ликвидное имущество должника, в том числе, находящееся по адресу: <адрес> пгт.Кавалерово <адрес>, наложить арест на транспортные средства должника, находящиеся в гаражном боксе по адресу: пгт.Кавалерово <адрес> ряд 6, копии актов описи и ареста, актов совершения исполнительных действий направить взыскателю; наложить арест на принадлежащую должнику 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> пгт.Кавалерово <адрес>, копию акта описи и ареста направить взыскателю; запретить Росреестру по <адрес> проводить регистрационные действия в отношении указанной квартиры; запросить в Пенсионном фонде сведения о месте получения дохода должника; запросить в ФНС России по <адрес> справки 2-НДФЛ должника за 2012-2016 гг.; обратить взыскание на доходы должника в ОАО «Тернейлес»; запросить в органе ЗАГС сведения о регистрации (расторжении) брака, обратить взыскание на совместно нажитое в браке имущество должника; запросить в ИЦ УМВД по <адрес> сведения об административной практики в отношении должника, а также нахождения в МЛС; в МОГТО и РАС № УМВД ГИБДД по <адрес> сведения об административной практики в отношении должника и транспортных средствах принадлежащих ему на праве собственности; предоставить взыскателю сводку по исполнительному производству, реестр направленных запросов и полученных ответов, сведения о ходе действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ ДВ» задолженности по кредитным платежам в сумме 76 916 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 870 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное с присвоением номера 12895/17/25017-СД.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, в порядке и сроки, установленные приведенной выше нормой Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «РКЦ ДВ», содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не вынес, копию постановления заявителю не направил.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствовало требованиям ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на получение им копии постановления судебного пристава-исполнителя, принятого по результатам рассмотрения его ходатайства.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства направления административному истцу копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении его ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Ссылку представителя административного ответчика на Методические рекомендации № 15-9 от 11.04.2014 года, как на основание для отказа в рассмотрении заявленных административными истцом в рамках исполнительного производства ходатайств, суд находит несостоятельной, поскольку в данных Методических рекомендациях приведен перечень заявлений и обращений, не подлежащих регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащих ссылку на ст.64.1 Закона. Указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ходатайства к данному перечню не относятся, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> следует возложить обязанность рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении ООО «РКЦ ДВ» о возбуждении исполнительного производства, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ ДВ» задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с чч.8,9 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства сам выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем их и последовательность. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем, начиная со 02.08.2017 года, направлялись запросы в кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника, в учреждения связи с целью получения сведений об оформлении должником абонентских номеров, подразделения ГИБДД о наличии транспортных средств.

Вместе с тем, из Дальневосточного Банка, Банка Приморье (<адрес>), ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АКБ ОАО «МОСОБЛБАНК», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк «ТРАСТ», ЗАО «ВТБ 24», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «СКБ-банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО РОСБАНК были получены ответы об отсутствии счетов, открытых на имя должника. Из ПАО «Примсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ОАО «МТС» получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника. В соответствии с ответами ФНС России, Росреестра информация о недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО2, отсутствует. В Пенсионном фонде РФ сведения о месте работы ФИО2 не имеются. Из Управления ЗАГС поступил ответ об отсутствии сведений о ФИО2

Согласно ответу ОГИБДД МВД России на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: БАЗ 2102, БАЗ 2102, 1985 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации. Постановление направлено на исполнение в отделение № МОРАС ГИБДД УВД России по <адрес> дислокация <адрес>.

Из отдела АСР Управления ФМС России по <адрес>, отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> получены сведения о месте регистрации должника.

Из ответа отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> видно, что загранпаспорт на имя ФИО2 не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту регистрации и жительству должника, в том числе указанному в исполнительном листе и сведениях, полученных из ОАО «МТС», в результате проверок имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Для производства удержаний постановление направлено в АО ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ».

ДД.ММ.ГГГГ постановление возвращено без исполнения, в письме АО ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» указано, что ФИО2 на предприятии не работает, уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ ДВ». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные обстоятельства дела, а также процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к принятию мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по надлежащему исполнению требований исполнительного документа суд не усматривает.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит, что должностным лицом службы судебных приставов нарушен срок направления постановления взыскателю.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В силу приведенных выше положений ст.218 КАС РФ основанием для удовлетворения требований об оспаривании действий должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является совершение действий (бездействий), в результате которых нарушены права, свободы и законные интересы гражданина, организации или иного лица; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218 КАС РФ ГПК РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является нарушением прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Следует отметить, что постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за №-ИП.

Следовательно, оснований считать, что права и законные интересы административного истца были нарушены и не восстановлены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» о возбуждении исполнительного производства исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» задолженности по кредитному договору, по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, о возложении обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по надлежащему исполнению требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, выданного Кавалеровским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» денежных средств в размере 76 916 рублей 96 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП (13329/17/25017-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В.Жерносек

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>