Постановление № 44Г-76/2018 4Г-1057/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 2-2679/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

17 августа 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука А.Л., Остапенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» (далее АО «Ипотечное агентство Югры») об обязании выплатить субсидию и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2017 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Ипотечное агентство Югры» об обязании выплатить субсидию. Принято в этой части новое решение, которым на АО «Ипотечное агентство Югры» возложена обязанность выплатить ФИО1 субсидию в рамках реализации подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз, из расчета 7,8 кв.м. С АО «Ипотечное агентство Югры» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2017 года ФИО1 отказано в передаче поданной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные постановления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В поданной 4 мая 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10 мая 2018 года кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия нового о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 мая 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 17 июля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от 9 августа 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась заявитель ФИО1, о причинах неявки не сообщила. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке определения суда и апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

В заявлении ФИО1 просила восстановить срок подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что кассационная жалоба не могла быть подана в срок, поскольку заявитель получила определение от 18 сентября 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы только 7 октября 2017 года. Считает уважительной причиной то, что рассмотрение кассационной жалобы в президиуме суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры состоялось за пределами шестимесячного срока для обжалования апелляционного определения.

При принятии определения суд руководствовался положениями части 4 статьи 112, части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации ее права на кассационное обжалование судебных постановлений в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Между тем, президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия.

В соответствии с частью 2.1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 260-ФЗ) срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

В силу части 2.2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с 30 июля 2017 года разрешение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации к компетенции суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, не относится.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вынесенные по данному делу судебные акты поступило в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято к производству суда 7 ноября 2017 года, разрешено 22 ноября 2017 года (л.д.124, 134, 140-144).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Заявление ФИО1 рассмотрено Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ФИО1, допущенное судом первой инстанции нарушение, оставил без внимания. Оно же носит существенный характер, ущемляя права ФИО1 на рассмотрение ее соответствующего заявления уполномоченным судебным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Заявление подано ФИО1 с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю права на обращение с данным заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Председательствующий П.Б. Шкилёв