Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019(2-6151/2018;)~М-6190/2018 2-6151/2018 М-6190/2018 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1042/2019

Дело №2-1042/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кызыл 6 декабря 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский», Некоммерческому фонду капитального строительства многоквартирных домов в Республике Тыва о возмещении материального ущерба,

с участием представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» ФИО4, действующей по доверенности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» (далее- ООО УК ЖЭУ «Ангарский»), в обоснование указав, что они являются собственниками <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже указанного дома. Вследствие ненадлежащего исполнения (бездействия) ООО УК ЖЭУ «Ангарский», а именно ремонта крыши дома, в их квартире из-за проникновения влаги и затопления крыши, образовались значительные повреждения отделочных покрытий по стенам и потолку. Ремонт крыши не производился с ДД.ММ.ГГГГ. Им приходится постоянно производить ремонт в квартире, с потолка капает вода, в квартире отслаиваются обои и штукатурка, образовалась плесень, для устранения которых они понесли убытки. При их неоднократном обращении в ООО УК ЖЭУ «Ангарский» они не получали ответы. Полагают, что ООО УК ЖЭУ «Ангарский» не принял необходимые меры для предотвращения причинения убытков. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта ими потрачено <данные изъяты> рублей. Просят обязать ООО УК ЖЭУ «Ангарский» произвести надлежащий ремонт крыши и вентиляции <адрес>, взыскать с ООО УК ЖЭУ «Ангарский» в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Некоммерческий фонд капитального строительства многоквартирных домов в Республике Тыва (далее - Фонд).

Истцы, полностью поддержав свои требования, по указанным в иске основаниям, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ «Ангарский» ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как в настоящее время капитальный ремонт крыши дома выполнен, все недостатки устранены. Кроме этого указала, что их обязанность не входит капитальный ремонт жилых домов, поскольку для этого существует Фонд.

Представитель ответчика Некоммерческого фонда капитального строительства многоквартирных домов в Республике Тыва, представитель третьего лица Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора по Республике Тыва в судебное заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп.«а» п.11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. К данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных суду материалов, истцы ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети- ФИО5, ФИО6 являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли каждый.

Управляющей организацией дома, где проживают истцы, является ООО УК ЖЭУ «Ангарский».

Заявлениями ФИО2 в адрес ООО УК ЖЭУ «Ангарский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть вопрос по ремонту крыши <адрес> в связи с проникновением дождевой воды в квартиру.

Из акта обследования технического состояния многоквартирного дома, для включения в краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимо переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю, утепление и герметизация горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, установка приборов учета ХВС, ГВС, отопления.

Согласно акту ООО УК ЖЭУ «Ангарский» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что комиссией специалистов в связи с заявкой истцов установлено, что в жилой комнате- потолок по периметру отделан навесным потолком из гипсовой штукатурки, по центру натяжной потолок, стены оклеены обоями- по углам комнаты обои отклеились, в центре натяжного потолка образовался пузырь; на кухне- потолок натяжной, стены оклеены обоями- по углам по периметру стены обои отклеились.

Из отчета об оценке ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке после залива квартиры с крыши дома, расположенной по адресу: <адрес>, а также работ м материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Положительным заключением №, утвержденным и.о. начальника ГАУ Управление Государственной строительной экспертизы Республики Тыва ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная экспертиза сметной документации объекта капительного строительства «Капитальный ремонт крыши (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>».

На основании заказа Фонда, ООО «Потенциал Строй» выдано заключение по результатам обследования и оценка состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью определения технического состояния конструкций крыши многоквартирного дома, влияние выявленных дефектов и повреждений на безопасную эксплуатацию здания и выдачи технического заключения о состоянии конструкции крыши, необходимость выполнения работ по капитальному ремонту.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ЖЭУ «Ангарский» просит включить в график на ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли с возведением скатной крыши на жилом доме по <адрес>, в связи с принятием на общем собрании собственников помещений жилого дома о необходимости капитального ремонта (возведения скатной крыши), в связи с участившимися протечками кровли во время дождей, в результате чего происходит затопление квартир до <данные изъяты> этажа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ЖЭУ «Ангарский» направило в Фонд техническое задание на капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом № по демонтажным работам от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Согласно акту № по кладке мауэрлат от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

В соответствии с актом № по устройству пароизоляции от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Согласно акту № по утеплению чердачного перекрытия от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

В соответствии с актом № по устройству строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Согласно акту № по противопожарным перегородкам от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

В соответствии с актом № по устройству гидроизоляции от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Согласно акту № по монтажу контрольного бруса от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

В соответствии с актом № по монтажу обрешетки от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Согласно акту № по огнезащитной обработке деревянных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

В соответствии с актом № по монтажу покрытия кровли от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Согласно акту № по наращиванию и утеплению вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Фонда ФИО8, начальник отдела реализации региональной программы по капитальному ремонту Фонда ФИО9, главный специалист отдела реализации региональной программы по капитальному ремонту Фонда ФИО10, ведущий специалист отдела реализации региональной программы по капитальному ремонту Фонда ФИО11, первый заместитель мэра г.Кызыла по жизнеобеспечению ФИО12, представитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора РТ ФИО18 представитель ООО УК ЖЭУ «Ангарский» ФИО13, уполномоченное лицо от имени собственников помещений в многоквартирном доме ФИО14 произвели освидетельствование работ по капитальному ремонту крыши по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрели предъявленные документы, составили акт о том, что работы по капитальному ремонту крыши проведены в полном объеме в соответствии с требованиями сметной документации, договора и строительными нормами.

Таким образом, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по капитальному ремонту кровли <адрес>, имуществу истцов был причинен вред в результате залива по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд учитывает п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, в связи с чем, с Фонда в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в пределах заявленных истцами требований.

При этом доводы представителя Фонда о том, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку требовался текущий ремонт крыши, что входит в обязанности ООО УК ЖЭУ «Ангарский», несостоятелен по следующим основаниям.

Так согласно п.2.2 Устава, Фонд образован с целью обеспечения своевременного проведения финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Тыва, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда, а также для обеспечения финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Тыва, собственники помещений в которых выбрали Фонд в качестве владельца специального счета.

В соответствии с п.п.4 п. 2.3. Устава, для достижения указанных целей, Фонд в установленном законодательством порядке осуществляет финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе заемных средств, субсидий из федерального бюджета, из бюджета Республики Тыва и (или) местного бюджета муниципальных образований, образованных на территории Республики Тыва.

Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Тыва на 2014-2043 годы», согласно которому ремонт крыши <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Фонд, как региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта. В связи с чем, именно на Фонд, с учетом установления причины залива согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, обязан возместить ущерб причиненный имуществу истцов, при этом Фонд не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. При этом требования истцов об обязании ООО УК ЖЭУ «Ангарский» произвести надлежащий ремонт крыши и вентиляции <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, требовался капитальный ремонт крыши дома, и на момент рассмотрения дела в суде, указанный капитальный ремонт крыши Фондом произведен и передан по акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние кровли и ее конструктивных элементов над квартирой № <адрес> Республики Тыва на момент осмотра удовлетворительное; конструкция кровли и системы водоотведения над квартирой № <адрес> находились в неисправном состоянии до проведенного ремонта, причины повреждений устранены на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ; устранить повреждения кровли текущим ремонтом не представлялось возможным, требовалось проведение капитального ремонта, объем работ по устранению дефектов значительный; требуемый объем работ значительный, данные виды работ относятся к капитальному ремонту, обследование технического состояния кровли жилого дома до капительного ремонта проводилось, имеется «Техническое задание на капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>.».

В силу положений ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», суд на основании ст. 15 указанного нормативно-правового акта, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, с Фонда в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов с Фонда подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителей из расчета: <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 оплатил ФИО15 <данные изъяты> рублей за оценку.

Учитывая обстоятельства данного дела, объем исследованных материалов, разумность пределов, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных последним расходов на услуги оценщика.

Так как в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РПФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» с Фонда - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский», Некоммерческому фонду капитального строительства многоквартирных домов в Республике Тыва о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого фонда капитального строительства многоквартирных домов в Республике Тыва в пользу ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Некоммерческого фонда капитального строительства многоквартирных домов в Республике Тыва государственную пошлину <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Кужугет