Решение № 2-113/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-289/2023

УИД 58RS0017-01-2022-002684-74

№ 2-113/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 22 мая 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при помощнике судьи Сидякиной М.Е.,

с участием прокурора Калмыковой Е.С., представителя истцов ФИО9 адвоката Бычкова О.Д., действующего по ордеру, представителя ответчика ФИО10 ФИО11, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 и ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом заявления об изменении исковых требований, указав, что ФИО18 является собственником автомобиля ВАЗ 111730, госрегзнак <данные изъяты>

24.04.2021 в 00 час. 40 мин. в районе дома № 105 по ул. ФИО17, г. Кузнецка Пензенской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111730, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО19 и автомобиля Тойота Марк Х, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО19 получил телесные повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Тойота Марк Х, госрегзнак <данные изъяты>, ФИО13, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

По данному факту ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление от 13.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету № 77ТС/2021 от 3.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, госрегзнак <данные изъяты>, составляет 212400 руб. Кроме того, за оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта согласно договору от 14.09.2021 ФИО18 уплачено 8000 руб.

ФИО18 за транспортировку поврежденного автомобиля ВАЗ 111730, госрегзнак <данные изъяты>, по договору уплачено 2000 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 222400 руб.

Ответчику ФИО10 была направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму в порядке досудебного урегулирования спора. Однако ответчик отказался получать письмо на почте.

Кроме того, истцу ФИО19 в результате ДТП причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 297 от 1.06.2021. В результате полученных телесных повреждений ФИО19 был доставлен в приемное отделение Кузнецкой МРБ, а впоследствии находился на амбулаторном лечении, испытывал болевые ощущения и дискомфорт.

В результате перенесенных ФИО19 по вине ответчика физических и нравственных страданий ему был причинен моральный ущерб, размер компенсации которого он оценивает в 100000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом заявления об изменении исковых требований просили взыскать солидарно с ФИО14 и ФИО10 в пользу ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 24.04.2021 в размере 151900 руб., а также в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП 24.04.2021, в размере 100000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО9 не явились, извещены.

Ранее при явке в суд истец ФИО19 суду пояснил, что иск поддерживает. 24.04.2021 он управлял автомобилем «ФИО16», пристегнут ремнем безопасности не был, в автомобиле был один и без крупногабаритного груза, двигался по ул. Гражданская г. Кузнецка со скоростью 60-70 км/ч, перед перекрестком улиц Гражданская и ФИО17 скорость не снижал, впереди него и позади автомобилей не было, он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, когда был на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, затем он увидел на расстоянии двух метров справа автомобиль «Тойота» под управлением ФИО10, меры к торможению он принять не успел, совершил маневр поворота влево, автомобиль ФИО15 на середине перекрестка ударил его автомобиль в правую сторону, от чего тот отбросило на здание и он ударился головой, получил ушибы, потерял сознание, через некоторое время очнулся, его на скорой помощи отвезли в больницу, где он от госпитализации отказался, но через неделю почувствовал себя плохо, обратился в больницу с жалобами на <данные изъяты>, где в течение двух недель находился на стационарном лечении. <данные изъяты>. После ДТП у него <данные изъяты>, он принимает обезболивающие и таблетки от давления, боится садиться за руль автомобиля, потерял работу. При ДТП дорожное покрытие было сухое, разметки, уклонов дороги, колеи, не было, в баке автомобиля было 10 литров бензина.

Со стороны ул. ФИО17 желтого сигнала светофора не было, имелось две полосы движения: одна налево, другая прямо и направо. Автомобиль ФИО15 находился на полосе направо, а очевидец ДТП ФИО5 на другой полосе, она сказала ему, что ФИО15 проехал на красный сигнал светофора, но после от этих слов отказалась, сказав, что не видела на какой сигнал светофора проехал ФИО15. Свидетеля ФИО8 на месте ДТП не было. В автомобиле ФИО15 было много людей.

Представитель истцов ФИО9 адвокат Бычков О.Д., действующий по ордеру, иск поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что обстоятельства ДТП, изложенные его доверителем, согласуются с материалами дела. Эксперты не ответили на вопрос о виновности водителей в ДТП. По показаниям свидетеля ФИО5 она ехала по ул. ФИО17 в сторону ул. Красноармейская и двигалась по правой полосе движения, а автомобиль под управлением ФИО15, остановился слева, то есть в той полосе движения, с которой на данном перекрестке возможен только поворот налево на ул. Гражданская. При этом, ФИО15 поясняет, что ехал прямо в сторону ул. Красноармейская. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не соответствуют объективным обстоятельствам, это их субъективное восприятие по факту ДТП. В данном ДТП виноват водитель ФИО15, который не дождался включения разрешающего зеленого сигнала светофора и выехал на перекресток дороги на запрещающий красный сигнал светофора.

Ответчик ФИО10 в суд не явился, извещен, ранее при явке, суду пояснил, что он двигался на автомобиле «Тойота Марк Х» с пассажиром ФИО6 по ул. ФИО17, подъезжая к перекрестку ул. Гражданская и ул. ФИО17 загорелся красный сигнал светофора и он перестроился на соседнюю полосу дороги, которая предназначена для поворота направо, так как далее у магазина была огромная яма, признает, что находился не на своей полосе движения. Справа от него находился белый автомобиль ВАЗ. Его автомобиль находился непосредственно перед перекрестком, то есть после стоп-линии, при этом знак стоп-линии не видел, разметки не было. На светофоре ул. ФИО17 были только красный и зеленый сигналы. Он начал движение прямо на разрешающий сигнал светофора, проехал 3-4 метра, его пассажир сказал: «Машина» и мгновенно произошел удар автомобилем ФИО19, который отбросило в сторону магазина. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. Он подошел к пострадавшему узнать о его самочувствии. Кроме ФИО6, других пассажиров в его автомобиле не было, груза также не было.

Автомобиль «Тойота Марк Х» он купил по договору купли-продажи в устной форме у Гопии, заплатив ему деньги, за год до ДТП в Абхазии, договор страхования не заключал. Ранее можно было вывезти машину из Абхазии по договору аренды, который заключался с фирмой-однодневкой. Сейчас возможности такой не имеется. Обращений по факту угона автомобиля в правоохранительных органах не имеется.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО11, действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что материал проверки не устанавливает вину ответчика ФИО10 в рассматриваемом ДТП, два постановления были отменены, так как сотрудники ГИБДД не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые подтверждали обстоятельства выезда на перекресток на красный сигнал светофора автомобиля истца. Экспертиза в рамках материала виновность кого-либо не установила. Экспертизу в рамках материла проверки по поводу телесных повреждений истца, не оспаривает, но размер компенсации в сумме 100000 руб., является завышенным и необоснованным. Вина ответчика ФИО10 в ДТП не установлена, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебная экспертиза дала два противоположных результата по вариантам сторон. Считает вариант экспертизы по версии ФИО10 верным, так как он согласуется с материалами дела, показаниями свидетелей. ФИО10 двигался на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, а ФИО19 на запрещающий. Свидетель ФИО5 не видела, на какой сигнал светофора начал движение ФИО10, так как отвлеклась. ФИО10 не за чем было начинать движение на красный сигнал светофора. Солидарная ответственность, заявленная истцом, недопустима. Просил в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10 отказать.

Ответчик ФИО14 в суд не явился, извещен. При явке 6.07.2023 в <данные изъяты> районный суд Республики Абхазия согласно определению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.02.2023 о судебном поручении гражданин Республики Абхазия ФИО14 суду пояснил, что иск признать или не признать, представить доказательства в обоснование своей позиции, не может, так как не был участником ДТП, участников ДТП не знает. Обстоятельства по делу ему неизвестны. Автомобиль марки «Тойота Марк Х», госрегзнак <данные изъяты>, принадлежал ему на основании технического паспорта, в последующем примерно в начале 2021 года был продан гражданину РА, данные которого он не помнит. Обстоятельства и на каких основаниях автомобиль оказался в пользовании ФИО10 ему неизвестны. В правоохранительные органы об угоне автомобиля он не обращался. Оспаривать обстоятельств ДТП, виновность, объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может, так как не был очевидцем. В судебном заседании участвовать не намерен, согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» в суд не явился, извещен, ранее при явке представитель ФИО4, действующая по доверенности, суду пояснила, что МКУ отвечает за содержание и ремонт светофорных объектов. Светофорный объект на перекрестке ул. ФИО17 и ул. Гражданская г. Кузнецка закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка». В апреле 2021 года оборудование на светофорном объекте находилось в рабочем состоянии, ремонт не производился. В МКУ не имеется достоверной информации об электроснабжении данного объекта в конкретные день и время, поэтому достоверных сведений о его работе при ДТП не имеется. На указанном перекрестке светофоры работают в следующем режиме: движение по одной улице - 25 секунд и потом по параллельной улице - 25 секунд, как и на какое время переключаются между собой сигналы, загорался ли желтый сигнал, информации нет. Паспорта объекта, схемы пофазного регулирования и диаграммы переключения светофорных сигналов, информации по состоянию дорожного полотна перекрестка, нет.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее при явке представитель – начальник отделения ФИО3, действующий на основании служебного удостоверения, суду пояснил, что выезжал на место ДТП, состояние дорожного покрытия, режим работы светофоров, не помнит. Был составлен акт об отсутствии дорожной разметки.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дел об административных правонарушениях №№ 12-116/2021 и 12-4/2022, материала проверки КУСП № 4141 ОМВД России по г. Кузнецку по факту ДТП от 24.04.2021, медицинскую карту стационарного больного № <данные изъяты> ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» пациента ФИО19, обозрев видеозаписи, представленные стороной ответчика ФИО10, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.04.2021 в 00 часов 40 минут в г. Кузнецке Пензенской области на ул. ФИО17 около дома № 105, произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-111730, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18 и под управлением ФИО19, гражданская ответственность которых по ОСАГО застрахована, автомобиль двигался по ул. Гражданская со стороны ул. Белинского в направлении ул. Ленина и автомобиля марки Тойота Марк X, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 и под управлением водителя ФИО10, гражданская ответственность которых по ОСАГО и КАСКО не была застрахована, автомобиль двигался по ул. ФИО17 в направлении от ул. Стекловская в сторону ул. Красноармейская. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения, водитель ФИО19 получил телесное повреждение в виде ссадины в области подбородка. Указанное подтверждается: карточкой учета ТС, представленной 29.11.2023 УМВД России по Пензенской области (том 2 л.д. 76), общедоступными сведениями РСА о наличии полиса ОСАГО серии <данные изъяты> АО «МАКС» с 25.01.2021 (том 1 л.д. 167-168), свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> (л.д. 65 материал проверки КУСП № 4141 ОМВД России по г. Кузнецку по факту ДТП от 24.04.2021), карточкой учета ТС РЭО УГАИ МВД Республики Абхазия (том 2 л.д. 23), водительским удостоверением от 3.12.2020 РЭО УГАИ МВД Республики Абхазия (том 2 л.д. 24), ксерокопией паспорта гражданина Республики Абхазия ФИО14 (том 2 л.д. 19), справками администрации села <адрес> Республики Абхазия от 6.04.2023 №№ 70, 71 (том 2 л.д. 14-15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2021 (л.д. 8-10 материала проверки КУСП № 4141 ОМВД России по г. Кузнецку по факту ДТП от 24.04.2021), протоколами осмотров транспортных средств, составленных 24.04.2021 инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Кузнецку, согласно которым автомобили получили технические повреждения: ВАЗ-111730, госрегзнак <данные изъяты> - лобовое ветровое стекло, передний бампер, передний правый блок фары, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь и стекло, задняя правая дверь, задняя боковая стойка, правый порог, заднее правое крыло, правое заднее колесо, задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника, «Тойота Марк X», госрегзнак <данные изъяты> - передний бампер, капот, передний левый и правый блок фар, переднее левое крыло, переднее правое крыло, постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 13.05.2022 о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО19 (том 1 л.д. 9-14, л.д. 13-16, 85-87 материала проверки КУСП № 4141 ОМВД России по г. Кузнецку по факту ДТП от 24.04.2021).

В рамках проверки ОМВД России по г. Кузнецку по факту ДТП от 24.04.2021 (КУСП № 4141 л.д. 81-84) по результатам автотехнической экспертизы согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области № 1/100 от 28.04.2022 ответить на вопросы с технической точки зрения о технической возможности предотвращения указанного ДТП, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ-111730, госрегзнак <данные изъяты>, не представилось возможным.

Стороны по делу указывают на наличие вины друг друга в совершении данного ДТП. С целью установления виновника ДТП и ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного согласно отчету от 3.10.2021 № 77ТС/2021 частнопрактикующего оценщика Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО1 (том 1 л.д. 15-43), судом по ходатайству стороны ответчика ФИО10 по делу проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 31.10.2022 №№ 1857/2-2 и 1858/2-2 (том 1 л.д. 147-158) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 ФИО16, госрегзнак <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа составит 98300 руб., без учета износа составит 166100 руб. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 111730 ФИО16, госрегзнак <данные изъяты>, на момент ДТП без учета повреждений составляет 145200 руб.; вопрос № 1: «Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать водители - участники ДТП, произошедшего 24.04.2021 ФИО19 и ФИО10 в данной дорожно-транспортной ситуации, соответствуют ли их действия этим требованиям и действия кого из водителей находились с технической точки зрения в причинной связи с ДТП»?

Ответ: При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «Тойота Марк х» госрегзнак <данные изъяты> ФИО10, водитель автомобиля «ВАЗ 111730» госрегзнак <данные изъяты> ФИО19 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «Тойота Марк x» госрегзнак <данные изъяты> ФИО10, действия водителя автомобиля «ВАЗ 111730» госрегзнак <данные изъяты> ФИО19 по управлению ТС требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «Тойота Марк x» госрегзнак <данные изъяты> ФИО10, водитель автомобиля «Тойота Марк x» госрегзнак <данные изъяты> ФИО10 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «Тойота Марк x» госрегзнак <данные изъяты> ФИО10, в действиях водителя автомобиля «Тойота Марк х» госрегзнак <данные изъяты> ФИО10 несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «Тойота Марк x» госрегзнак <данные изъяты> ФИО10, действия водителя автомобиля «ВАЗ 111730» госрегзнак <данные изъяты> ФИО19 не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «Тойота Марк x» госрегзнак <данные изъяты> ФИО10, в действиях водителя автомобиля «TOYOTA Mark х» госрегзнак <данные изъяты> ФИО10 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «ВАЗ 111730» госрегзнак <данные изъяты> ФИО19, водитель автомобиля «TOYOTA Mark x» госрегзнак <данные изъяты> ФИО10 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «ВАЗ 11730» госрегзнак <данные изъяты> ФИО19, действия водителя автомобиля «TOYOTA Mark х» госрегзнак <данные изъяты> ФИО10 по управлению ТС требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «ВАЗ 111730» госрегзнак <данные изъяты> ФИО19, водитель автомобиля «ВАЗ 111730» госрегзнак <данные изъяты> ФИО19 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «ВАЗ 111730» госрегзнак <данные изъяты> ФИО19, действия водителя автомобиля «Тойота Марк x» госрегзнак госрегзнак <данные изъяты> ФИО10 не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «ВАЗ 111730» госрегзнак <данные изъяты> ФИО19 в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 111730» госрегзнак <данные изъяты> ФИО19 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Вопрос № 2: «Имели ли водители ФИО19 и ФИО10 возможность предотвратить ДТП»?

Ответ: При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «Тойота Марк x» госрегзнак <данные изъяты> ФИО10 водитель автомобиля «ВАЗ 111730» госрегзнак <данные изъяты> ФИО19 располагал технической возможностью предотвратить перекрестное столкновение, путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «Тойота Марк x» госрегзнак <данные изъяты> ФИО10, водитель автомобиля «Тойота Марк x» госрегзнак <данные изъяты> ФИО10 с момента фактического возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «ВАЗ 111730» госрегзнак <данные изъяты> ФИО19, водитель автомобиля «Тойота Марк x» госрегзнак <данные изъяты> ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить перекрестное столкновение, путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем автомобиля «ВАЗ 111730» госрегзнак <данные изъяты> ФИО19 водитель автомобиля «ВАЗ 111730» госрегзнак <данные изъяты> ФИО19 с момента фактического возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.

Суд относится критически как к описаниям обстоятельств ДТП водителей ФИО19 и ФИО10, так и сделанным на их основании в соответствии с версией каждого из водителей выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 23.04.2024 № 619/2-2-24, поскольку каждый из водителей желает избежать ответственность за допущенное ДТП.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5).

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п. 1.2).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1).

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. 5.15.1 «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

По сообщению МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» от 26.12.2023 на перекрестке улиц ФИО17-Гражданская установлен светофорный объект Т1.1 ламповый 200 мм «Каскад», закрепленный на праве оперативного управления за МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», переключение светофорных сигналов 25 с – 25 с (продолжительность движения в каждую сторону как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица). Достоверных сведений о функционировании данного светофорного объекта по состоянию на 24.04.2021 в период времени с 00 часов до 1 часа ночи не имеется. Достоверных сведений о состоянии дорожного покрытия 24.04.2021 на указанном перекрестке не имеется. По состоянию на 24.04.2021 действовал Проект организации дорожного движения, утвержденный постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от 29.04.2013 № 620 (том 2 л.д. 91).

По сообщению АО «Горэлектросеть» от 15.02.2024 Общество не обладает информацией относительно работы светофорных объектов г. Кузнецка Пензенской области на дату 24.04.2021. Общество не осуществляло их обслуживание на указанную дату (том 2 л.д. 218). Специалист ФИО2, работающий начальником службы воздушных линий АО «Горэлектросеть», суду показал, что обслуживанием светофоров в г. Кузнецке Общество осуществляло по март 2021 года, кто занимался обслуживанием в апреле 2021 года, не знает. 21.04.2021 отключения светофора на перекрестке ул. ФИО17 и Гражданская не было. О режиме работы данного светофора сказать не может (протокол судебного заседания том 3 л.д. 100 оборотная сторона-101).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2021 следует о состоянии проезжей части: горизонтальная, ровная, асфальт, состояние покрытия сухое. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.04.2021 указано о том, что на участке ул. ФИО17, 105 г. Кузнецка отсутствуют: горизонтальная разметка 1.1, 1.14.1, пешеходные ограждения, секций пешеходного светофора, дорожных знаков в необходимых местах 5.19.1, 5.19.2. В схеме ДТП от 24.02.2021 зафиксированы места расположения автомобилей с замерами, следы торможения, замеры дорожного полотна (л.д. 8-12 материала проверки КУСП № 4141 ОМВД России по г. Кузнецку по факту ДТП от 24.04.2021).

Согласно графической части Проекта организации дорожного движения, утвержденного постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от 29.04.2013 № 620, на перекрестке улиц Гражданская и ФИО17 г. Кузнецка Пензенской области:

- по ул. ФИО17 в направлении от ул. Стекловская в сторону ул. Красноармейская имеются три полосы проезжей части: две в попутном направлении - крайняя правая, центральная, и одна полоса встречного движения; установлены дорожные знаки: 5.15.1 «Направления движения по полосам» с обозначением направления движения по крайней правой полосе проезжей части - прямо и направо, и центральной полосе - налево, 6.16 «Стоп-линия», 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога»;

- по ул. Гражданская в направлении от ул. Белинского в сторону ул. Ленина имеется две полосы проезжей части, предназначенных для движения в попутном и встречном направлениях; установлены дорожные знаки: 6.16 «Стоп-линия», 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», 2.4 «Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам» (том 2 л.д. 97).

При данном ДТП действия водителя автомобиля «Тойота Марк Х» госрегзнак <данные изъяты>, ФИО10 не соответствовали требованиям п. 6.13 (остановился за стоп-линией) и п. 9.1 (двигался по полосе, не предназначенной для движения в выбранном им направлении) ПДД РФ, действия водителя автомобиля «ВАЗ 111730» госрегзнак <данные изъяты>, ФИО19 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5 (создавал опасность для движения), п. 10.1 (нарушил скоростной режим) ПДД РФ, чем оба водителя создавали опасность для движения, допустив нарушение абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Достоверных доказательств проезда каждым из водителей на запрещающие сигналы светофора, по оценке суда, в материалах дела не имеется.

К пояснениям каждой стороны в указанной части, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, суд относится критически, поскольку они субъективны, стороны желают избежать ответственность за допущенное ДТП; свидетель ФИО6 показал, что находился в автомобиле под управлением ФИО10, который начал движение на зеленый сигнал светофора, при этом, свидетель является знакомым ответчика ФИО10, с которым у него сложились хорошие отношения (протокол судебного заседания том 2 л.д. 186-187); свидетель ФИО7 показал, что за 200-300 м впереди него по ул. Гражданская ехал автомобиль ВАЗ, при приближении к перекрестку загорелся желтый сигнал светофора, водитель ВАЗ проехал без остановки перекресток, при этом, ПДД РФ предусмотрены как желтый сигнал запрещающий движение, так и желтый мигающий сигнал разрешающий движение, из показаний свидетеля не следует о конкретизации сигнала, сведения о пофазном регулировании дорожного движения, диаграммы переключения светофорных сигналов суду не представлены (протокол судебного заседания л.д. 32 оборотная сторона-33 дела об административном правонарушении № 12-4/2022); свидетель ФИО8 суду показал, что двигаясь по ул. Гражданская он проехал перекресток на желтый сигнал светофора, а позади него двигался автомобиль ВАЗ (протокол судебного заседания том 2 л.д. 185-186), данные показания опровергаются пояснениями истца ФИО19 о том, что при движении впереди него автомобилей не было, и показаниями свидетеля ФИО7 о том, что впереди него в попутном направлении двигался только один автомобиль «ФИО16»; из объяснения очевидца ДТП ФИО5 следует, что рядом с ней на перекрестке остановился автомобиль «Тойота», она отвлеклась, а когда подняла голову, увидела, что на перекрестке произошло столкновение (л.д. 30 материала проверки КУСП № 4141 ОМВД России по г. Кузнецку по факту ДТП от 24.04.2021). Видеозаписи работы светофорных объектов, представленные стороной ответчика ФИО10, выполнены в 2024 году, и не подтверждают аналогичную работу светофорных объектов на дату ДТП.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП и невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП. В связи с чем, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях (по 50%).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущего ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителей ФИО19 и ФИО10 в ДТП, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень их вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из приведенных выше положений ст. ст. 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из пояснений ответчика ФИО14, данным <данные изъяты> районному суду Республики Абхазия в ходе исполнения судебного поручения согласно определению Кузнецкого районного суда Пензенской области, следует, что автомобиль «Тойота Марк X», <данные изъяты> года выпуска, принадлежал ему на основании технического паспорта, в последующем примерно в начале 2021 года был продан гражданину Республики Абхазия, данные которого он не помнит. Обстоятельства, на каких основаниях данный автомобиль оказался в пользовании ФИО10 ему не известны. В правоохранительные органы об угоне указанного автомобиля он не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО10 пояснил, что купил автомобиль «Тойота Марк X», <данные изъяты> года выпуска, у гражданина Республики Абхазия.

При этом, в силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме. Доказательств заключения такого договора в отношении автомобиля «Тойота Марк Х», госрегзнак <данные изъяты>, суду не представлено. Факт управления ФИО10 данным автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о смене собственника.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 210 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ФИО14, являлся законным владельцем автомобиля «Тойота Марк Х» госрегзнак <данные изъяты>, и на нем лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. В нарушение требований законодательства, доказательства передачи права владения указанным автомобилем ФИО10 в установленном законом порядке, не представлены, до настоящего времени ФИО14 является собственником указанного автомобиля, согласно приведенным выше данным регистрационного органа Республики Абхазия. Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиками представлено не было. Ответчиком ФИО14 также не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Указание ответчиком ФИО10 на оформление договора аренды автомобиля в целях прохождения государственной границы РФ из Республики Абхазия не опровергает приведенные выше выводы суда, так как из пояснений ответчиков ФИО14 и ФИО10 следует о фактическом совершении сделки купли-продажи автомобиля без надлежащего оформления договора; договор аренды ответчиками не представлен.

Доказательств освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком ФИО14 не представлено.

В связи с изложенным ФИО10 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому требования ФИО9 к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

С ответчика ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2021, в пользу истца ФИО18 подлежат взысканию денежные средства в размере 58250 руб., из следующего расчета: 145200 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП без учета повреждений согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2022 №№ 1857/2-2 и 1858/2-2, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно данному заключению превышает его рыночную стоимость и составляет 166100 руб.) – 28700 руб. (годные остатки согласно отчету об оценке от 3.10.2021 № 77ТС/2021 Частнопрактикующего оценщика Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО1) / 2.

Доказательств иных размеров стоимости автомобиля истца, размера его восстановительного ремонта, годных остатков, суду не представлено и в материалах дела не имеется, на момент рассмотрения дела по существу сторонами ходатайств о проведении по делу соответствующих экспертиз не заявлено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 1.06.2021 № 297 у ФИО19 имелась <данные изъяты>, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н. Диагноз «СГМ» и «Ушиб правого коленного сустава» не подтверждены объективными данными и судебно-медицинской квалификации не подлежат, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н (л.д. 44-45 материала проверки КУСП № 4141 ОМВД России по г. Кузнецку по факту ДТП от 24.04.2021).

Согласно медицинской карте стационарного больного № <данные изъяты> ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» пациент ФИО19 с 4.05.2021 по 17.05.2021 находился на лечении в травматологическом отделении больницы, с диагнозом: <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье …, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО19 доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесного повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.04.2021. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО19 в материалах дела не имеется. Сведений о компенсации истцу ФИО19 морального вреда материалы дела не содержат.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинения телесного повреждения источником повышенной опасности, суд, признает за истцом ФИО19 право на возмещение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, при этом заявленный истцом размер компенсации в сумме 100000 руб., по оценке суда не соответствует степени и размеру причиненного ему вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО14 подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, с учетом обоюдной вины участников ДТП, а именно в размере 10000 руб.

При изложенных обстоятельствах, иск ФИО9 к ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2021, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2021, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО18 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 58250 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО14 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО19 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО12 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27.05.2024.

Судья: