Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-3294/2019;)~М-3433/2019 2-3294/2019 М-3433/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020 (УИД 13RS0023-01-2019-004404-38)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Синьковой И.А.,

с участием в деле:

истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 4 октября 2019 года,

ответчика Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тест-М»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что является сособственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2019 г. силами подрядной организации ООО «Компания Тест-М» проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № расположенного по <адрес>. Заказчиком работ является НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Во время проведения капитального ремонта в результате протекания крыши при выпадении атмосферных осадков в виде дождя 27-28 июня 2019 г. произошел залив ее квартиры. По данному факту 01 июля 2019 г. был составлен акт с участием представителя подрядной организации. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму 190 265 рублей, состоящий согласно акта экспертного исследования от 06 сентября 2019 г. №СТР46-2019 из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в сумме 179 800 рублей и согласно экспертного заключения №ОЦ206-2019 от 11 сентября 2019 г. рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире на сумму 10 465 рублей.

Кроме того ею понесены расходы на оказание экспертных услуг в общей сумме 13 000 рублей и на оказание юридических услуг 15 000 рублей.

16 сентября 2019 года в целях досудебного разрешения спора, в адрес НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму причинённого ущерба, с приложением документов обосновывающих претензию

04 октября 2019 года был получен ответ в котором ответчик возложил вину на подрядчика ООО «Компания Тест-М», по сути отказав в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 11,12,15,151,1064,1099,1101 ГК Российской Федерации, ст.ст. 182,188 ЖК Российской Федерации, ст.ст.1,7,14,15,17 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в свою пользу ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры в размере 179 800 рублей, стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу в размере 10 465 рублей, в возмещение затрат на оказание экспертных услуг 13 000 рублей, в возмещение затрат на оказание юридических услуг 15 000 рублей, стоимость оформленной нотариальной доверенности 1 100 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ФИО5 относительно иска возразил, указав, что фонд не является надлежащим ответчиком по делу. При этом факт причинения истцу материального ущерба в результате протекания крыши дома при выпадении атмосферных осадков в июне 2019 г. в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома признал, указывая, что размер причиненного ущерба следует определить с учетом степени износа. Заключение строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Рыночные оценочные системы» №19/11/602-у от 24 декабря 2019 г. и экспертное заключение ИП ФИО1 от 11 сентября 2019 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривал, считая их верными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования истца ФИО2 в полном объеме. Не возражал как сособственник жилого помещения относительно взыскания причиненного заливом материального ущерба в пользу истца ФИО2, пояснив, что находится с ней в зарегистрированном браке.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Компания Тест-М» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 октября 2019 г. истица ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1\2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.106-107).

Из технического паспорта на указанную квартиру следует, что она состоит из трех жилых комнат площадью 14, 17 и 14 кв.м., двух лоджий, коридора, туалета, кухни (л.д.13).

Согласно акта №9 комиссионного обследования квартиры № по адресу: <адрес>, обследуемая квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, состоит из трех комнат. На день обследования комиссией установлено, что 28 июня 2019 г. произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: потолок в зале, потолок в комнате, потолок во второй комнате, потолок на кухне, обои в зале, обои в комнате, обои во второй комнате, плинтуса напольные в зале, обои на кухне-прихожей, линолиум в зале. Из указанного акта следует, что причиной залива квартиры является попадание дождевых вод через крышу во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома №, расположенного по адресу <адрес>. Акт обследования составлен с участием собственника ФИО2, представителя управляющей компании, представителей ООО «Компания Тест-М».

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Компания Тесит-М» (подрядчик) был заключён договор №69/2019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по дому расположенному по адресу: <адрес> - ремонт крыши (л.д. 122-157). Срок окончания работ 31 октября 2019 г.

Факт повреждения жилого помещения (квартиры) №, расположенной в <адрес> в связи с заливом в результате попадания дождевых вод через крышу во время проведения подрядной организацией ООО «Компания Тест-М» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №, расположенному по адресу: <адрес>, сторона ответчика и третье лицо ООО «Компания Тест-М» в ходе судебного разбирательства не оспаривали, признавая сам факт залива и его причину.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения последствий залива квартиры, истица ФИО2 обратилась в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права. Согласно акта экспертного исследования № СТР 46-2019 от 06 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № в связи с заливом составляет 179 800 рублей (л.д.7-42).

Согласно экспертного заключения №ОЦ206-2019 от 28 августа 2019 г., составленного ИП ФИО1 по заказу ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива имуществу, расположенному в квартире № по адресу: <адрес> составляет 10 465 рублей (л.д.43-61).

Истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 218 265 рублей, которая получена ответчиком НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», согласно штампа на самой претензии, 16 сентября 2019 г. (л.д.70).

Сведений о добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу статей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приёмки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведённых выше норм права следует, что жилищным законодательством установлен такой вид ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 1 июля 2013 года № 327-Р в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов создана некоммерческая организация в форме фонда «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», утверждён Устав, согласно которому НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, учреждённой на основе добровольного имущественного взноса её учредителя для целей, утверждённых Уставом. Целью создания и деятельности данной некоммерческой организации является формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта домов на территории Республики Мордовия за счёт взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объёме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Ввиду того, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Компания Тест –М»» своих обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества истца, суд приходит к выводу, что именно на НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При этом, возложение обязанности по возмещению ущерба на НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика ООО «Компания Тест-М»» за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 ноября 2019 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рыночные оценочные системы».

Согласно заключения эксперта № 19/11/602-у от 24 декабря 2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 172 843 руб. 72 коп., с учетом износа составляет 137 426 руб. 18 коп.

Суд считает данное заключение эксперта объективным и обоснованным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры в сумме 172 843 руб. 72 коп.

Также подлежит взысканию с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находящемуся в квартире № по адресу: <адрес>, которая согласно экспертного заключения №ОЦ206-2019 от 28 августа 2019 г., составляет 10 465 рублей.

Как указывалось выше, выводы эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» сделанные в заключении № 19/11/602-у от 24 декабря 2019 года и выводы экспертного заключения №ОЦ206-2019 от 28 августа 2019 г. ИП ФИО1, сторонами по делу и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не имеется.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, являющийся сособственником поврежденного заливом жилого помещения и имущества, не возражал относительно взыскания причиненного материального ущерба в пользу истицы ФИО2

Таким образом, с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 183 308 руб. 72 коп. согласно следующего расчета: 172 843 руб. 72 коп. +10 465 рублей.

При этом доводы представителя стороны ответчика ФИО5 в части того, что размер ущерба подлежит установлению с учётом износа повреждённых материалов, суд находит несостоятельными.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истицы полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей со ссылкой на положения ст. 151 ГК Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование указанного требования истица ссылается на то, что из-за залива квартиры ей причинены физический и нравственные страдания, причинен вред здоровью, переживала по поводу общего вида квартиры, тратила личное время и деньги на решение проблемы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица ФИО6 представила суду документы, подтверждающие факт обращения к врачам за медицинской помощью, однако доказательств наличия причинной связи между заливом и заболеваниями суду не представлено и на их наличие истица не ссылалась. Также отсутствуют доказательства невозможности проживания в квартире ввиду ее непригодности. Таким образом, нарушение личных неимущественных прав истицей не доказано.

Суд исходя из того, что в результате залива квартиры затронуты имущественные интересы истицы, доказательств нарушения ее личных неимущественных прав суду в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, находит исковые требования о взыскании компенсации морального не подлежащими удовлетворению.

При этом ссылку истицы на применение Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельной, поскольку на правоотношения, возникшие между ней и ответчиком, положения указанного закона не распространяются.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За услуги эксперта связанные с определением рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире, истицей ФИО2 понесены расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией №003768, выданной ИП ФИО1 (л.д. 67).

За оказание экспертных услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 06 сентября 2019 г. выданному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (л.д.64).

Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку основные исковые требования истицы ФИО2 удовлетворены, то указанные расходы в общей сумме 13 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

ФИО2 просит взыскать в свою в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, расписка от 01.08.2019 г. на сумму 15 000 рублей (л.д.68,69).

В ходе рассмотрения дела интересы истицы ФИО2 представлял ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности от 04 октября 2019 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ФИО3 подготовил претензию в адрес ответчика, исковое заявление и материалы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательств и в судебных заседаниях.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает сумму, заявленную истицей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, разумной, в связи с чем с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию в пользу ФИО2 возмещение расходов по оказанию юридических услуг 15 000 рублей.

За удостоверение нотариальной доверенности ФИО2 понесены расходы в сумме 1 100 рублей. В силу указанных норм права данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 составляет 29 100 рублей ( 13 000+15 000+1 100).

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4866 руб.: (183 308, 72-100 000)х2%+ 3200).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 183 308 руб. 72 коп. и в возмещение судебных расходов 29 100 рублей, а всего 212 408 (двести двенадцать тысяч четыреста восемь) руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020 г.

Судья З.В.Крысина