Апелляционное определение № 11-5617/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 11-5617/2026 УИД 74RS0045-01-2025-000424-71

Судья Лебедева В.Г.

дело № 2-1211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2026 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее – ООО ПКО «Айди Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 05 ноября 2023 года в размере 65 671 рубль 62 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Займиго МФК» заключен договор потребительского займа. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую ООО ПКО «Айди Коллект», права требования к которому перешли на основании договора цессии, просит взыскать с ФИО1

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженность по договору потребительского займа №№ от 05 ноября 2023 года в размере 35 987 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 27 000 рублей, проценты – 5 977 рублей 10 копеек, штрафы – 2 010 рублей 68 копеек, пени – 1 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 131 рубль 07 копеек, почтовых расходов 94 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на то, что вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование займом за период и после предусмотренной договором даты возврата займа, противоречит действующему законодательству, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии ограничения процентов. Отмечает, что определенная судом к взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 5 977 рублей 10 копеек определена без учета платежа ответчика от 07 февраля 2024 года в размере 928 рублей 38 копеек. Считает, что начисление пеней условиями договора займа не предусмотрено, в связи с чем взыскание судом суммы пеней в размере 1 000 рублей является ошибочным. Указывает на отсутствие ее уведомления о заключении договора цессии, в связи с чем возмещение истцу судебных расходов полагает необоснованным.

Представитель истца ООО ПКО «Айди Коллект», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО ЗАЙМИГО МКК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2023 года между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с условиями которого в пользу ФИО1 предоставлен заем в размере 27 000 рублей под 292% годовых (0,8% в день) (л.д. 15об.-17).

Согласно п. 2 договора в качестве срока возврата займа и начисленных процентов за пользование займом установлен 18-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Обязательства по предоставлению суммы займа в пользу ФИО1 в размере 27 000 рублей исполнены путем перевода денежных средств на банковскую карту заемщика в соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора займа, что подтверждается сведениями <данные изъяты> (л.д. 9).

21 мая 2024 года между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «Айди Коллект» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договорам займа, в том числе по спорному договору займа с ФИО1, переданы в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» (л.д. 11об.-12).

До настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату задолженности по договору потребительского займа не исполнила, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Согласно сведениям истца, по спорному договору займа образовалась задолженность в размере 65 671 рубль 62 копейки, в том числе: основной долг – 27 000 рублей, проценты за пользование займом – 32 160 рублей 94 копейки, штрафы – 2010 рублей 68 копеек, пени – 4 500 рублей (л.д. 25-27).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору потребительского займа от 05 ноября 2023 года в размере 35 987 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 27 000 рублей, проценты за пользование займом – 5 977 рублей 10 копеек, штрафы – 2 010 рублей 68 копеек, пени – 1 000 рублей с учетом снижения подлежащей взысканию суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с взысканной судом суммой процентов, а также ссылки на то, что взыскание процентов за пользование займом за период и после предусмотренной договором даты возврата займа противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из необходимости расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом за период с 05 ноября 2023 года по 21 мая 2024 года (дата уступки прав требований) на основании рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на ноябрь 2023 года ввиду отсутствия ограничения Банком России деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи с чем по итогам произведенного судом первой инстанции расчета сумма процентов за пользование займом составила 5 977 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа от 05 ноября 2023 года), по договору потребительского кредита (займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку сумма займа составляет 27 000 рублей, то проценты, неустойка и иные меры ответственности по указанному договору займа не могут быть начислены после того, как сумма начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору достигнет 130% от суммы займа 27 000 рублей, то есть когда достигнет 34 171 рубль 62 копейки (27 000 рублей х 130% = 35 100 рублей; 35 100 рублей – произведенный ответчиком платеж 928 рублей 38 копеек = 34 171 рубль 62 копейки).

Судом первой инстанции определена к взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 5 977 рублей 10 копеек, штрафы 2 010 рублей 68 копеек и пени 1 000 рублей, что в сумме составляет 8 987 рублей 78 копеек и не превышает предельно установленную ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для начисления процентов и неустойки (штрафов) сумму 34 171 рубль 62 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания договора займа от 05 ноября 2023 года, иное в рамках договора в части начисления процентов за пользование займом не установлено, в связи с чем проценты за пользование займом в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и условий договора подлежат начислению до дня возврата займа, однако в рамках вышеуказанной предельной суммы, установленной ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о бессрочном характере заемного обязательства.

Ссылки в жалобе на то, что определенная судом к взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 5 977 рублей 10 копеек определена без учета платежа ответчика от 07 февраля 2024 года в размере 928 рублей 38 копеек, отмену решения суда не влекут.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что указанный платеж учтен стороной истца при осуществлении расчета задолженности (л.д. 7об.).

С учетом установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения для начисления процентов и неустойки (штрафов) в силу законодательства сумма процентов за пользование займом и неустойки, пеней могла быть взыскана судом не более 34 171 рубль 62 копейки, при этом судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма процентов за пользование займом только в размере 5 977 рублей 10 копеек, а также неустойка и пени.

Несмотря на расчет судом первой инстанции суммы процентов за пользование займом не с учетом установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения, а не основании средневзвешенной ставки, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана только ответчиком, со стороны истца ООО ПКО «Айди Коллект» апелляционная жалоба не приносилась, письменные пояснения с возражениями относительно указанного решения со стороны истца ООО ПКО «Айди Коллект» в суд апелляционной инстанции не поступали, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, оснований для взыскания большей суммы процентов, чем определил суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется.

На основании вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пеней условиями договора займа не предусмотрено, в связи с чем взыскание судом суммы пеней в размере 1 000 рублей незаконно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются п. 12 договора займа, согласно которому кредитор при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора займа вправе начислять неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых.

Указания в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования в пользу истца, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку отсутствие сведений о направлении ответчику сообщения о состоявшейся уступке права требования не выступает в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, поскольку в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом ответчик ФИО1 не представила доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ООО «Займиго МФК» после перехода прав кредитора к истцу ООО ПКО «Айди Коллект», равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств в пользу истца ООО ПКО «Айди Коллект».

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на уведомление ответчика об уступке прав требований, приводя в тексте искового заявления идентификатор почтового отправления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о несогласии с распределением судом бремени судебных расходов являются несостоятельными, поскольку с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя несения судебных расходов распределено судом верно.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.