Определение № 2-1602/2017 2-1602/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1602/2017

Дело № 2-1602/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

14.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере < данные изъяты >, проценты в размере < данные изъяты >, обратить взыскание на предмет залога автомобили:

KOSCUMSTF3027CS, 1974 года выпуска, VIN отсутствует, цвет синий, паспорт ТС < № > выдан < адрес > таможней, дата выдачи 28.08.2007;

ТЦ-12, 1990 года выпуска, цвет серо-синий, паспорт ТС < № > выдан МРЭО ГИБДД < адрес >, дата выдачи 19.05.2001;

КАМАЗ 54112, 1979 года выпуска, VIN отсутствует, цвет светло-серый, паспорт ТС < № > выдан МРЭО ГИБДД ГУВД < адрес > области, дата выдачи 08.07.2008;

КАМАЗ 541150, 1976 года выпуска, VIN отсутствует, цвет светло-серый, паспорт ТС < № > выдан МРЭО ГИБДД ГУВД < адрес > области, дата выдачи 14.01.2011.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с принятием решения Арбитражным судом Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили факт признания ответчика несостоятельным (банкротом), при этом истец полагал, что возможно рассмотрение гражданского дела по существу, так как иск в суд был подан ранее, чем принято решение Арбитражного суда Свердловской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1); дела по указанным в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, разрешаемым в порядке приказного производства (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды, при этом каких-либо исключений о рассмотрении дел о банкротстве физических лиц в ином порядке не предусмотрено.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании долга поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 17.02.2017, определением судьи от 17.03.2015 принято к производству указанного суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № < № >/2017 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом_, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 признан ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01.12.2017.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущсетва гражданина (п. 8 ст. 213. 6 Закона о банкротстве).

Должник ФИО2 ходатайствовал о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества, поскольку не имеет источника дохода, обеспечивающего исполнение требований кредитора.

В связи с изложенным, поскольку на следующий день после принятия Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга искового заявления к производству суда было принято определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, на момент рассмотрения дела по существу состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд полагает, что имеются препятствия к разрешению искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания, так как после принятия решения о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть только в рамках дела о банкротстве.

Основное требование истца ФИО1 к ФИО2 основано на денежном обязательтсве, обращение взыскания на имущество носит характер производного от основного требования.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом решения арбитражного суда, которым ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова