Апелляционное постановление № 22-3463/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-3463/2017

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22- 3463/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Болилого П.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Болилого П.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 ноября 2013 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

13 марта 2014 года Нытвенским районным судом Пермского края ( с учётом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 марта 2014 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года, и по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 ноября 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

24 марта 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 13 марта 2014 года, к 3 годам 8 месяцам; освобожденный 9 февраля 2016 года из мест лишения свободы на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 29 дней по приговору от 24 марта 2014 года заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 29 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 15% заработной платы; на 25 апреля 2017 года неотбытая часть наказания составляла 6 месяцев 16 дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 72, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 24 марта 2014 года, полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа, назначенного приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 25 октября 2013 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3000 рублей;

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый, приговор в отношении которого не обжалуется,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Болилого П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества ООО *** на сумму 40760 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, 13 марта 2017 года из магазина «***», расположенного по адресу: ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болилый П.А. в защиту осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы указано, что суд не в полной мере принял во внимание при назначении наказания явку в повинной и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, выдача похищенного имущества, что подтверждается показаниями сотрудника полиции Ф. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства являются исключительными и позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 размера наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Волков В.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденных, с согласия прокурора, потерпевшего и защитников, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности противоправного деяния, данные о личности виновного, который в целом характеризовался по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль и степень участия при совершении преступления.

На размер назначенного ФИО1 наказания повлияло и наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда в данной части мотивирован. Наказание ФИО1 обоснованно назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания ФИО1 основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденным наказаний.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Из материалов уголовного дела следует, что после поступления в отдел полиции сообщения о совершении кражи 14 марта 2017 года в 12 часов 20 минут в отдел полиции к Ф. обратились ФИО1 и ФИО2, которые сообщили о совершении ими преступления и о нахождении похищенного имущества, после чего в ходе осмотра места происшествия с помощью осужденных было обнаружено похищенное имущество. В этот же день в 15 часов ФИО1 и ФИО2 дали явки с повинной, в которых рассказали об обстоятельствах совершения преступления.

Принимая во внимание указанные сведения, имеющие значение для назначения наказания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, их активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению, равно как подлежит снижению и окончательное наказание ФИО1, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 25 апреля 2017 года и от 24 марта 2014 года.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд необоснованно полностью присоединил неотбытое наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 25 октября 2013 года.

Между тем, 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» № 6576-6 ГД, в соответствии с пунктом 4 которого лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 по приговору от 25 октября 2013 года был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, за преступление, совершенное до вступления в силу указанного акта амнистии, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания, на которого не распространяется действие Постановления об амнистии, ФИО1 не являлся, поскольку 18 ноября 2013 года им был частично оплачен штраф в размере 7000 рублей, на момент совершения преступления по данному приговору ранее к нему акты об амнистии не применялись, то препятствий к освобождению от назначенного наказания в виде штрафа в связи с актом об амнистии по делу не усматривается. Поэтому наказание ФИО1 следует назначить без учёта приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 25 октября 2013 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 апреля 2017 года, в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

учесть ФИО1 и ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем;

смягчить назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 330 часов обязательных работ;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

назначить ФИО1 наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 24 марта 2014 года в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Болилого П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья