Решение № 2-7665/2018 2-7665/2018~М-7225/2018 М-7225/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-7665/2018

№2-7665/2018
14 ноября 2018 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль).

12.08.2018 года Автомобиль пострадал вследствие пожара, возникшего в результате возгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ответчику.

ИП ФИО3 был составлен отчет об оценке размера ущерба, в соответствии с которым: стоимость автомобиля истца составляет 472000 рублей, стоимость годных остатков составляет 55969 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 6000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2550 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 416031 рубль, расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суду пояснил, что: размер ущерба завышен, но опровергающих его доказательств он не имеет; сгоревший автомобиль принадлежал ему на основании Договора купли-продажи, который сгорел вместе с автомобилем; возгорание автомобиля истца произошло от его автомобиля, дополнительно к имеющимся показаниям пояснить по факту пожара ему нечего.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

12.08.2018 года Автомобиль пострадал вследствие пожара, возникшего в результате возгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ответчику на основании Договора купли-продажи, сгоревшего вместе с автомобилем.

ИП ФИО3 был составлен отчет об оценке размера ущерба, в соответствии с которым: стоимость автомобиля истца составляет 472000 рублей, стоимость годных остатков составляет 55969 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 6000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2550 рублей.

Согласно данным ГИБДД, собственником автомобиля ответчика в настоящее время значится ФИО5

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Исходя из представленных доказательств и с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд считает, что виновным в причинении повреждении автомобилю Ford, государственный регистрационный знак С686МН72, является ответчик.

Доказательств того, что истцу причинен ущерб также иными лицами (лицом), суду не представлено.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13420,31 рублей (расходы по определению размера ущерба в размере – 6000, расходы по оплате государственной пошлины – 7420,31 рублей).

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле.

Как следует из текста доверенности, он выдана для получения страхового возмещения, что к данному гражданскому делу не относится.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний) взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение ущерба в размере 416031 рубль, судебные расходы в размере 13420,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года с применением компьютера.