Решение № 2-6161/2017 2-6161/2017~М0-5217/2017 М0-5217/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6161/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав следующее.

Истец ФИО2 является собственником автотранспортного средства Jepp Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный знак О №

В отношении данного транспортного средства СПАО «РЕССО-ГАРАНТИЯ» был выдан полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия которого был определен с 13.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в городе Санкт-Петербурге на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автотранспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, которое находилось по управлением ФИО3, и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 автотранспортным средством Jepp Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный знак № которое находилось под управлением ФИО5

Вследствие данного ДТП принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 автотранспортному средству Jepp Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6 была составлены справка, подтверждающая участие в нем ФИО3 и наличие повреждений вследствие указанного ДТП у принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 автотранспортного средства Jepp Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный знак №

В отношении принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 автотранспортного средства Jepp Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный знак № с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Логистика365» была произведена эвакуация до места его последующего хранения к дому 37 по <адрес>.

Стоимость услуг эвакуации составила 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, которые были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была произведена оплата в ООО «Экспертиза транспортных средств» в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей за производство экспертизы №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданным указанным юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПб ФИО7 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>., водитель ФИО3„ управляя автотранспортным средством Ниссан, имеющим государственный регистрационный знак О №, двигаясь по <адрес> от наб. Канала ФИО8 в сторону наб. реки Фонтанки совершил выезд на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым совершил нарушение п. 1.3, п. 6.2. и п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета министров - Правительства Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за которое ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями участников ДТП, показаниями очевидцев ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПб ФИО7 по делу об административном правонарушении (протокол <адрес>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>., в нарушение п. 1.3, п. 6.2. и п. 6.13 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> от наб. Канала ФИО8 в сторону наб. реки Фонтанки совершил выезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автотранспортным средством Jepp Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО5, что подтверждается схемой ДТП, показаниями участников ДТП, показаниями очевидцев ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Таким образом установлена вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>., вследствие которого принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 автотранспортному средству Jepp Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный знак О № были причинены повреждения, т.е. в результате данного ДТП истцу ФИО2 был причинен ущерб.

На основании доводов, изложенных в иске, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 973837 рублей, денежные средства в размере 12 938 рублей 37 копеек, уплаченные в качестве государственной пошлины за подачу иска.

Истец – о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель возражали относительно исковых требований, поскольку согласно заключению судебной экспертизы не все повреждения относятся к ДТП, просят при взыскании учесть размер ущерба, определенный судебной экспертизой, учесть оплаченный ущерб по ОСАГО в размере 400000 рублей, также не против удовлетворения расходов на эвакуатор, расходы на представителя уменьшить до 1000 рублей, во взыскании расходов по экспертизам просят отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в городе Санкт-Петербурге на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Jepp Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный знак О № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 автомобилю Jepp Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6 была составлены справка, подтверждающая участие в нем ФИО3 и наличие повреждений вследствие указанного ДТП у принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 автотранспортного средства Jepp Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПб ФИО7 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>., водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от наб. Канала ФИО8 в сторону наб. реки Фонтанки совершил выезд на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым совершил нарушение п. 1.3, п. 6.2. и п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета министров - Правительства Российской Федерации, за которое ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями участников ДТП, показаниями очевидцев ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПб ФИО7 по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Jepp Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО «НГСО «СУДЭКС» г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jepp Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный знак №, составляет 800800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку ущерб причинен истцу действиями ФИО3, то ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения был определен в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в связи с чем, со стороны СПАО «РЕССО-ГАРАНТИЯ» на банковский счет истца ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

С учетом возмещенной части ущерба страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 400800 рублей (800800- 400000).

Также в пользу истца с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы в виде оплаты экспертизы в размере расходы на услуги эвакуации 2900 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6500 рублей, которые подтверждены документально и действительно были необходимы для восстановления прав истца.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на сумму 33000 рублей, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 25 000 руб. до 1000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7302 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 400800 рублей, расходы на экспертизу в размере 6500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2900 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 7302 рубля, а всего 418502 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а