Решение № 2-76/2020 2-76/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-76/2020

Дело УИД 69RS0025-01-2020-000035-15, производство № 2-76/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием истца ФИО5,

представителей истца ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она является собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован в СПАО «Ресо-гарантия», полис страхования средств наземного транспорта № от (дата).

12.07.2019 года в 09 часов 04 минуты по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием водителей транспортных средств SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № ФИО5 и SHACMAN, государственный регистрационный знак № ФИО1.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2019 г. виновным является ФИО1, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.4 ППД.

05 августа 2019 года ФИО5 обратилась в страховую компанию в Тверской филиал СПАО «Ресо-гарантия» о пересмотре результатов возмещение по выплатному делу №.

От ответчика поступило уведомление о том, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения правой облицовки днища и задней правой части панели пола по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события.

Не согласившись с ответчиком, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» для производства трасологической экспертизы.

На основании заключения эксперта №_И_19 «О проведении трасологической экспертизы по повреждениям автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль следовал по (адрес), непосредственно перед перекрестком с проспектом Победы, по правой полосе. Автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак № следовал в попутном направлении по левой полосе, объезжая временный бардюр-разделитель, ограждающий зону проведения дорожно-ремонтных работ, водитель вышеуказанного автомобиля не заметил оказавшийся в «мертвой зоне» зеркал автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля SKODA OCTAVIA.

Вследствие столкновения произошло зацепление кузовов вышеуказанных транспортных средств, что привело к принудительному перемещению автомобиля SKODA OCTAVIA. В процессе принудительного движения автомобиль SKODA OCTAVIA частично правым бортом наехал на дорожный бордюр, после расцепление кузовов оба транспортных средств остановились.

Экспертом при производстве трасологической экспертизы были установлены следующие факты:

1) пластиковая защита днища расколота, повреждение днища представляет собой продольный разрыв (параллельно оси автомобиля), на кромке разрыва и рядом с разрывом присутствуют следы в виде потертости белого цвета, вещество следа порошкообразное, похожее на остатки взаимодействия со строительными материалами;

2) вектор силы, в результате воздействия которой образовались повреждения днища, направлен спереди - назад - от «носа» автомобиля и его «корме», на повреждении отчетливо прослеживается эволюция деформации от точки касания (ближе к «носу» автомобиля) до участка максимального разрушения (ближе к «корме» автомобиля);

3) изучив материалы столкновения, эксперт выявил следующие факторы:

- после контакта транспортного средства «зацепились» кузова и продолжали движения, так как автомобиль SHACMAN государственный регистрационный знак № обладает несопоставимо большой массой, чем автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, то движение автомобиля SKODA OCTAVIA после столкновение происходило принудительное, по траектории, задаваемой автомобилем с большой массой;

- в процессе движения автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, вынесло на бордюр - клиренс автомобиля и высота бордюра в данном случае не играют значительные роли, так как под воздействием внешней силы, а не дорожных условий;

- водитель автомобиля SKODA OCTAVIA в данном случае не имел технической возможности избежать принудительного перемещения своего автомобиля ввиду несопоставимых масс контактировавших транспортных средств.

Бордюр в зоне ДТП имеет несколько участков, наезд на которые способен привести к имеющимся повреждением днища исследуемого автомобиля. Такими участками являются участки стыков бордюрных камней и участок снижение высоты бордюрного камня перед пешеходным переходом - в перечисленных секторах бордюр имеет достаточно острые выступающие части в силу конструктивных особенной укладки.

Таким образом, по совокупности вышеизложенных факторов и проведенного анализа, эксперт пришел к выводу, что между повреждениями днища исследуемого автомобиля и заявленными обстоятельствами происшествия существует прямая причинно-следственная связь:

- повреждение имеет вещество следа, сходное с заявляемым следообразующим объектом,

- расположение повреждения и его эволюция согласуется с заявленным механизмом ДТП,

- образование повреждений следует из механизма столкновения.

Основываясь на результатах проведенных исследований и сделанных выводах, эксперт считает, что повреждения днища автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № могли образоваться в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № 37591 от 05 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 29 354,00 рублей.

ФИО5 обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просила произвести возмещение в размере 29 354 руб. и возмещение расходов, связанных с производством трасологической экспертизы и оценочной экспертизы, в размере 16 000 рублей.

15.11. 2019 г. ФИО5 в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребительских услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «PECO - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123 - ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Период просрочки составляет 157 дней, а именно, с 17.08.2019 года по 19.01.2020 г.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 29 184,82 руб.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги.

Просрочка составляет 157 дней.

Неустойка за 157 дней составляет 137 460,50 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона О защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 29 354 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 137 460,50 рублей, штраф за неудовлетворенные в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены ООО «Русфинансбанк», ООО «Интер Кар», САО «ВСК», ФИО9, ФИО10

Определением суда от 27 февраля 2020 года САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля истца, в ремонте за повреждение задней облицовки, днища было отказано на основании проведенной трасологической экспертизы. Впоследствии потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, который так же провел независимую экспертизу, экспертиза была поручена ООО «Евентус». Финансовый уполномоченный так же принял решение, что повреждения днища не могли быть получены в результате ДТП. Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения, проведенные по поручению страховой компании и независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, оснований им не доверять не имеется. У истца была оформлена страховка по КАСКО, по риску «Ущерб», в данном случае страховая компания согласно полису, правилам страхования не может возместить все повреждения, которые когда-нибудь были. Устанавливается принадлежность событий именно конкретному повреждению.

Представители третьих лиц ООО «Русфинансбанк», ООО «Интер Кар», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представителем ответчика САО «ВСК» представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулировании спора либо о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ. У САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по представленным заявителем документам. Согласно справке о ДТП ответственность виновника в данном ДТП ФИО1. не была застрахована.

Исходя из материалов дела следует, что ДТП произошло при участии двух транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

Следовательно, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования Истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречат действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.

По мнению ответчика САО «ВСК» со стороны истца имеется злоупотребление правом. Истец обратился в суд в отсутствие заявленного права, кроме того, им намеренно определяется форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не организация восстановительного ремонта, а также им намеренно завышаются требования по настоящему исковому заявлению с исключительной целью извлечения выгоды за счет другого лица.

Ответчик полагает, что, предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных расходов, а именно, взыскание услуг на представителя с ответчика.

Обращает внимание суда на то, что представленная истцом экспертиза проведена в нарушении порядка проведения независимой экспертизы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем является не допустимым доказательством по делу.

Заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Иск в части взыскания расходов на экспертизу и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что повреждения днища автомобиля получены именно в данном ДТП, потому что ее автомобиль таранил грузовой автомобиль, имеющий большую массу. Ее автомобиль затащило на бордюр. В автомобиле находились еще два пассажира. Когда проводили осмотр автомобиля, было видно, что разбита левая сторона, а повреждение днища нельзя было увидеть. Это скрытые повреждения, которые обнаружены на станции техобслуживания, когда станция уже готовила машину к ремонту. Участником других ДТП она не была, на препятствия не наезжала, хотя в этом случае она могла бы обратиться за выплатой по КАСКО, в любом случае ей должны были заплатить. Считает, что ей отказали не правомерно.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что из заключения эксперта о трасологической экспертизе, а именно, фотографиям, видно, что в зоне ДТП есть бордюр, масса автомобиля Шкода небольшая, удар пришелся влево, страховая компания это признает, но своей массой грузовик затащил машину на бортик, а потом - на бордюр, в это время и произошло повреждение автомобиля. В экспертизе все подробно описано. Эксперт добавил, что имеются потертости белого цвета, характерные тротуарной краске.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что трасологическая экспертиза была проведена экспертом ФИО3, в ней все четко описано, они доверяют эксперту.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2019 года в 09 часов 04 минуты по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

28 августа 2018 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № (КАСКО) со сроком страхования с 31 августа 2018 года по 30 августа 2019 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы по рискам «Ущерб», «Хищение». Истцом уплачена страховая премия в размере 29184 рубля 82 копейки.

15 июля 2019 года истец ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарнатия» с заявлением о выплате страхового возмещения

Транспортное истца средство было осмотрено страховщиком и в ООО «КОНЕКС-Центр» проведена экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 15 августа 2019 года № 1119101 повреждения защиты правой панели пола и правой панели пола транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12 июля 2019 года

17 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 30139 уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения за повреждение правой облицовки днища и задней правой части панели пола, при этом сообщило, что ремонт оставшихся повреждений транспортного средства будет произведен в соответствии с Правилами страхования

16 августа 2019 года ООО «Центр Экспертизы» по инициативе истца проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ФИО3 № 2483_И_19, согласно которому повреждения днища транспортного средства истца могли образоваться в результате ДТП от 12 июля 2019 года

05 сентября 2019 года ООО «Центр Экспертизы» по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 37591, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 29354 рубля 00 копеек, с учетом износа – 26368 рублей 55 копеек.

25 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года истцом в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» поданы претензии с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 29354 рубля 00 копеек, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 16000 рублей

07 октября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 47373/К сообщило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований

11 ноября 2019 года истец ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 29354 рубля 00 копеек и компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 16000 рублей.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования транспортного средства истца SKODA OCTAVIA в ООО «Евентус». Согласно Экспертному заключению ООО «Евентус» № 72212 от 20 декабря 2019 года повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, ручки двери задней левой, стекла двери задней левой, уплотнителя стекла наружного двери задней левой, двери передней левой, механизма стеклоподъемника задней левой двери, обшивки двери задней левой, жгута проводов задней левой двери транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 июля 2019 года. Повреждения панели пола правой, облицовки панели пола правой транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП 12 июля 2019 года

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года № У-19-62969/5010-12 истцу было отказано в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия»

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление от 27 июня 2013 г. № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 194 от 25 мая 2018 года (далее - Правила страхования), которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО5 обязательными

На полисе имеется отметка о получении ФИО5 Правил страхования. С Правилами и Индивидуальными условиями ФИО5 согласилась, что подтверждается ее подписью.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Согласно пункту 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что истец ФИО5 ее подруга. 12 июля 2019 года они ехали в одной машине и попали в ДТП, с ними была ее дочь. Она (свидетель) сидела на заднем правом сидении в автомобиле, а ее дочь - на заднем левом сидении. Вторым участником ДТП был большегруз, марку не знает. ФИО12 ФИО5 стояла на светофоре на (адрес), когда загорелся зеленый свет и началось движение, через секунду пришелся удар в заднюю левую дверь, машину отбросило, но движение большегруза не прекратилось, раздался скрежет, полетели стекла, дочь пересела к ней, сумки упали. ФИО12 большегруз продолжала движение и, по-сути, их давила, движение не прекращалось. Истец ФИО5 ехала прямо, а машина стала поворачивать. С правой стороны машины ФИО5 был бордюр, их на него откинуло. После ДТП, когда поехали в ГАИ, она сидела на том же месте, пол в машине был ровный, однако на полу что-то мешало.

В силу часть 1 статьи 55, часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ заключение экспертиз является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы» ФИО3. № 2483_И_19 «О проведении трасологической экспертизы» повреждения днища транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12. июля 2019 года в 09 часов 04 минуты по адресу: (адрес)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что подтверждает выводы экспертизы. Он составил поэтапную схему, как все могло произойти, когда происходит столкновение машины грузовой и легковой. Когда произошло столкновение (на схеме обозначено красной звездочкой) было воздействие на машину, было движение справа, раздается скрежет, в этот момент истица повернула руль вправо, так как колесо было вывернуто, то она въехала через бордюр, и получилось, что правое колесо было за бордюром, а заднее правое оставалось на дороге, произошел перепад высот. Дальше располагается тротуар и поворот уходит на площадь, на съезд для колясок, поверхность тротуара спускается вниз. И переднее правое колесо начало спускаться, а правое заднее еще оставалось на проезжей части и в этот момент происходит задевание днищем машины за выступ, и в этот момент происходит касание. После этого очевидно заднее правое колесо тоже наезжает на бордюр и это касание прекращается. Поэтому задето днище было частично. ФИО12 после этого съехала и опустилась на проезжую часть, вот почему это повреждение и короткое, оно слегка под углом. Затруднился назвать высоту бордюра в месте ДТП, поскольку там были проведены ремонтные работы и уже все изменилось. В тот момент бордюр был выше, так как добавлялось асфальтное покрытие. Экспертизу он проводил по материалам ДТП, информации заказчика, выезжал на место, чтобы понять механизм произошедшего, осматривал машину. В том месте был бордюрный камень. Женщина могла вывернуть руль вправо и въехать на тротуар.

Оснований для признания данного заключения, по мнению суда, не имеется и оно оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Однако, в основу решения, по мнению суда, необходимо положить акт исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 15 августа 2019 года № 1119101 и Экспертное заключение ООО «Евентус» № 72212 от 20 декабря 2019 года, которые согласуются между собой, в силу следующего.

Проанализировав содержание данных экспертиз в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что их выводы являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют.

Данные заключения удовлетворяют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Экспертные заключения составлены специалистами, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы, соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, наиболее полно отображают повреждения автомобиля истца, которые возникли в результате ДТП от 12 июля 2019 года.

Так, из исследовательской части акта исследования ООО «КОНЭКС-Центр» следует, что проведен подробный анализ контактно-следового воздействия и повреждений, производилось сопоставление автомобилей и других исходных данных, представленных сторонами, исследовался механизм столкновения, характер, направленность, наличие повреждений.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что сотрудники дорожно-патрульной службы составили схему ДТП, на которой видно конечное расположение транспортных средств, место столкновения. Для того, чтобы в результате данного ДТП были образованы повреждения в правой нижней части, как минимум должно быть еще одно место столкновения, а именно, в месте нахождения объекта вещной обстановки - бордюрного камня и транспортного средства. Его на схеме нет. Как видно на самой схеме, от правой части грузовика до бордюрного камня около 2-х метров, ширина автомобиля ФИО15 около 1,8 м., соответственно, она не могла контактировать с этим бордюрным камнем. Второе, каким же образом ФИО15 вообще могла бы оказаться на этом бордюрном камне? Здесь есть только два варианта: первый вариант, это если водитель сам поворачивает руль и сам заезжает на него, но водитель автомобиля Шкода не собирался этого делать и не делал. Второй возможный вариант- это под воздействием третьей силы, в качестве которой может выступать грузовой автомобиль. И здесь нужно смотреть под каким углом эта сила действовала. Сила, которая воздействовала на левую заднюю часть автомобиля Шкода, шла под углом слева - направо и сзади -вперед. То есть при данном столкновении заноситься могла исключительно задняя часть автомобиля, причем в правую сторону. Соответственно, задняя правая часть должна была контактировать с бордюром. Водитель грузовика не занял крайнее правое положение проезжей части и начал поворачивать. Автомобиль Шкода находился в этот момент в «мертвой зоне», водитель грузовика просто его не видел, поэтому произвел наезд. При таком силовом воздействии заноситься должна задняя часть автомобиля. Соответственно, задняя права часть должна была контактировать с бордюром. В первичный контакт в данном случае должны вступать колесо и порог, внешняя его часть, соответственно, для того, чтобы образовались повреждения на днище около 15-10 см. от правого края машины, соответственно, на это же расстояние машина должна залезть на этот бордюр. Причем, практически всегда срывается резина с колеса, потому что колесо стоит на месте, никуда не двигается, его туда толкает другая сила, то есть резина просто с обода слетает, но, как видно из представленных материалов, на колесе вообще никаких повреждений нет. Кроме того, поскольку бордюр этот вдоль продольной оси, а сама машина в этот момент должна была находиться под углом, а следы, которые должны оставаться, они должны иметь косое направление. А как видно из фотографий днища, они идут вдоль автомобиля спереди - назад. Кроме этого следы на днище образованы разными предметами и объектами, поскольку они находятся в разных плоскостях по отношению друг к другу, они разные по характеру, бордюрный камень не обладает острыми гранями, поэтому при контакте в данном случае с днищем автомобиля, он не мог образовать повреждения в виде разрыва. Это может сделать только следообразующий объект, обладающий острыми гранями. Скорее всего, это было сделано металлическим объектом. Бордюрный камень может сделать ровные повреждения в виде разрыва, а в данном случае как будто консервную банку консервным ножом открывали. У этого предмета должны быть острые грани. Таких предметов там нет. Поэтому он не мог включить эти повреждения в массив повреждений. В передней левой части тоже были повреждения, истцом они не заявлялись. Уточнил, что эксперт, который проводит трасологические исследования, не пишет все детали по списку, как эксперт, который производит расчет стоимости восстановительного ремонта. Он массивами рассматривает повреждения. Все детали, которые были образованы в правой нижней части, они не относятся к данному ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством повреждениями.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку потерпевшим (истцом) не доказано наличие страхового случая.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, не состоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлена истцом 25 и 30 сентября 2019 года, 11 ноября 2019 года истец ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, получив указанное выше решение, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд учитывает, что исковые требования ФИО5 адресованы также к САО «ВСК», которое было привлечено судом в качестве соответчика, однако указанный соответчик не состоит с истцом – ФИО5 в материальных правоотношениях, на этом основании исковые требования к нему удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.

Дело УИД 69RS0025-01-2020-000035-15, производство № 2-76/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием истца ФИО5,

представителей истца ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО8,