Решение № 2-507/2017 2-507/2017(2-8547/2016;)~М-7641/2016 2-8547/2016 М-7641/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

при секретаре Беляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц 1<адрес> повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО7 ПДД Российской Федерации при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, застрахованным в СПАО «РЕСО-Гарантия». Признав указанное ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплатой, истец обратился за составлением отчета независимой оценочной компании, в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость оценки составила <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, материалы ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марки <данные изъяты>, принадлежащего истца, под управлением водителя ФИО6, и т/с марки <данные изъяты>, под принадлежащим ФИО7, застрахованным в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением т/с для выполнений требований ПДД РФ при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке т/с, совершила столкновение с т/с истца.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № т/с марки <данные изъяты> застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО8, эксперт которого составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку представитель ответчика не был согласен с размером ущерба и считал его завышенным, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО9.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта т/с истца, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно <данные изъяты>. надлежит считать стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате разницы между подлежащей выплате страхового возмещения и фактически оплаченной, однако ответчик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления истца не произвел доплату страхового возмещения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа необходимо рассчитывать из недоплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты>., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде расходов за составление отчета ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), поскольку они понесены в связи с ДТП.

Также истец понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 61), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 62), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, как потребителя услуг страхования, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований за рассмотрение исковых требований имущественного и неимущественного характера <данные изъяты>, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга <данные изъяты> государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года