Решение № 2-3984/2025 2-3984/2025~М-3406/2025 М-3406/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3984/2025

Дело №2-3984/2025

УИД 50RS0042-01-2025-004464-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником <адрес>. Истец ФИО4 является супругом ФИО3 Ответчики ДД.ММ.ГГГГ находились на участке <адрес>, занимались хозяйственными работами, уборкой территории земельного участка, в том числе сжиганием сухой листвы, травы и прочего мусора. В тот же день истец ФИО4 также находился на участке №. Примерно в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заметил, что на границе участков № и № возник огонь, который быстро распространился на забор участка № и перекинулся на баню. Были вызваны сотрудники МЧС, пожар был ликвидирован. Вследствие пожара на участке № принадлежащем истцам, сгорела баня, пристройка к бане, дачный туалет, полностью сгорел забор с калиткой. Согласно отчета № сумма причиненного ущерба составила 839000,00 рублей. В ходе проведенной проверки наиболее вероятной причиной данного пожара послужила неосторожность при сжигании мусора жильцом <адрес> – ФИО9 При возникновении пожара, который сопровождался едким черным дымом, истцу ФИО4 причинен вред здоровью, вследствие чего пришлось вызвать бригаду скорой медицинской помощи, ФИО4 испытывал нравственные страдания, боязнь пожара, он находился один, опасался, что ему не смогут помочь. В этой связи просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно причиненный пожаром ущерб в размере 839000,00 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 20000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21780,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также расположенное на указанном земельном участке жилое строение.

По запросу суда в материалы дела представлен оригинал материала № по факту пожара произошедшего 21.04.2025г. в постройках, расположенных по адресу: <адрес>

Из содержащихся объяснений следует, что ФИО1 в летний период проживает с гражданской женой на участке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке с ней, убирались в огороде. Около 15 часов дня находились в доме, обедали. В это время ФИО5 увидела в окно, что горит сухая трава между туалетом и строительными материалами (брус деревянный). Им производились попытки потушить подручными средствами возникший пожар, но огонь быстро распространился по горючим материалам, перекинулся на забор, деревья и баню участка №. В день пожара на участке ничего не сжигали, от чего мог произойти пожар ФИО1 неизвестно.

ФИО2 также даны объяснения, из которых следует, что она является одним из собственников земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она с гражданским мужем занимались хозяйственными делами во дворе, затем находились в доме. Примерно в 15:20 она увидела, что горит сухая трава в районе уличного туалета, о чём она сообщила ФИО6, тот в свою очередь взял пятилитровую бутылку воды и побежал тушить. Огонь стал распространятся под линолеум, где хранились строительные материалы (брус) на земле у туалета. Затем огонь перекинулся на забор, деревья и соседнюю баню. В день пожара на участке ничего не сжигали, посторонних не было. Что могло послужить причиной пожара ей неизвестно. Пожар начался между туалетом и строительными материалами.

В рамках проведения проверки, по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в постройках, расположенных по адресу: <адрес> составлено заключение. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в северо-западном углу участка № наблюдается сгоревший пожарным мусор в виде обугленных элементов выполненных из дерева, углей, золы, и другого мусора на общей площади 20 кв.м. Также на площади пожарного мусора наблюдаются две металлические тары в виде вёдер с углями внутри. Очаг пожара располагался в северо-западной части участка №. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужила неосторожность при сжигании мусора жильцом <адрес> (ФИО9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи в причиненном истцам ущербе от действий ответчиков в совершенном пожаре.

ООО «Инвест-Оценка+» по заказу истца ФИО3 составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного строению и сооружениям, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно отчету стоимость работ составила 839000,00 рублей.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка сторонами не оспаривалось, стороной ответчика, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанная оценка судом принята как относимое и допустимое доказательство.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. Ввиду того, что судом установлено, что пожар произошел по вине стороны ответчика, что сторонами не оспаривается, принимая во внимание положения ст. 38 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенным истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО3 ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку причиненные повреждения нанесены имуществу указанного истца, сведений о том, что имущество находится в том числе в собственности истца ФИО4, суду не представлено, и поскольку материальный ущерб ФИО4 не нанесен, оснований для солидарного взыскания у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, расходов на проведение оценки.

Руководствуясь ст.ст.39, 56, 173, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 Геннадиевне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный пожаром в размере 839000,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21780,00 рублей, а всего взыскать 880 780 (восемьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Козлова