Апелляционное постановление № 22-3258/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/16-240/2023

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-3258


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к трем годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 г. к трем годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

15 марта 2023 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Считает, суд отнесся к нему предвзято, безосновательно сослался на наличие взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, и снятых досрочно, не учел погашение обязательств по исполнительным документам. Просит ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, совершенному деянию, данных о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из характеристики администрации исправительного учреждения действительно следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера семь раз поощрялся, посещает лекции и общие собрания осужденных отряда, старается делать из них должные выводы, пользуется библиотечным фондом исправительного учреждения, участвует в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, с администрацией вежлив, поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не допускает, социальные связи поддерживает, вину признал полностью.

Однако указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых от 12 августа 2021 г., инициативу в лекциях и общих собраниях осужденных не проявляет, в спортивных мероприятиях не участвует, будучи изолированным от общества с 4 июня 2021 г., первое поощрение он получил лишь спустя полгода, то есть 6 декабря 2021 г., администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, со ссылкой на вероятность рецидива, неблагоприятный прогноз успешности адаптации на свободе, недостаточную степень исправления.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания являются на сегодняшний день снятыми, судом сведения о них обоснованно учитывались, как данные, характеризующие личность ФИО2 в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона. Характер и тяжесть допущенных ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий представленные материалы не содержат.

Наличие указанных взысканий свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, когда он допускал нарушения порядка отбывания наказания, необоснованно учтен судом при принятии решения, является необоснованным, поскольку время содержания в СИЗО засчитывается в срок отбывания наказания, соответственно данный период учитывается при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на ФИО1 данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указание на то, что ФИО1 погасил задолженности по исполнительным листам, каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку такое обстоятельство, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяет сделать вывод, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не нуждается.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, предвзятом отношении председательствующего по делу к какой-либо из сторон, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного с постановлением и оценкой, данной судом его поведению, само по себе не свидетельствует о предвзятости суда и необоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).