Решение № 2-1614/2017 2-1614/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1614/2017

Дело № 2-1614/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 49198 руб. 15 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 14450 руб., расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 980 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 66 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Страховой компанией данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 48501 руб. 85 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском в суд с настоящим исковым заявление.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, изложила доводы согласно исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО5, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, признаны страховым случаем и ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 48501 руб. 85 коп.

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, полагают, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку страховая выплата произведена потерпевшему на основании соглашения об урегулировании страхового случая.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в сумме 48501 руб. 85 коп., определенную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 48501 руб. 85 коп. по убытку (заявлению о страховом случае) ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в качестве основания признания соглашения недействительным указывает, что он подписал соглашение будучи юридически не грамотным в данном вопросе, не зная о действительном положении дел в вопросах расчета стоимости восстановительного ремонта и праве на возмещение величины утраты товарной стоимости, чем воспользовалась страховая компания. Поскольку реальные затраты на восстановление автомобиля истца отличаются от определенного соглашением размера страхового возмещение, то данное соглашение не соответствует законодательству о защите прав потребителей и является недействительным.

Однако данные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм гражданского права и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно пункту 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано и исполнено сторонами. Юридическая возможность заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая прямо предусмотрена законодательством об ОСАГО.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием заблуждения и (или) обмана.

Таким образом, отсутствуют основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», недействительным по доводам, указанным истцом.

Довод истца о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ полностью не предусмотрена возможность возмещения потерпевшему величины утраты товарной стоимости признается судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то есть подлежит включению в страховое возмещение.

Применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции суд приходит к выводу о том, что осуществив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплату страхового возмещения в согласованном сторонами размере - 48501 руб. 85 коп. по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свое обязательство перед истцом. Поэтому возлагать на ответчика обязанность по возмещению страховой выплаты сверх размера, определенного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части величины утраты товарной стоимости, оснований не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения следует признать необоснованными и требования истца о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения (в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости), расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.