Решение № 2-235/2018 2-235/2018 (2-2357/2017;) ~ М-2461/2017 2-2357/2017 М-2461/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело 2-235/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 26 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический портал», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический портал», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Туристический портал» заключен договор реализации туристского продукта № на отдых в Индии (Гоа) в отеле Goa Beach House, туроператор поездки – ООО «Санмар Тур». Тур оплачен полностью. Перед заключением договора турагент продемонстрировал истцу фотографии места размещения. Приобретая туристский продукт, истец рассчитывала проживать именно в том отеле, фотографии которого продемонстрировал турагент, и той же категории, которая указана в договоре. По приезду в аэропорт, истцом от представителя туроператора были получены документы на тур, в которых указано наименование отеля Goa Beach House 3 звезды. По прибытию в страну отдыха туристов доставили не в обозначенный отель, а в отел под названием Villa by the sea (без категории). Фактически обстановка в отеле категорически отличалась от той, которая была изображена на фотографиях продемонстрированных турагентом при продаже туристского продукта. При этом турагент заверял, что фотографии будут соответствовать реальности. Таким образом, за 81 900 рублей был предоставлен отдых не в 3-х звездочном отеле, который был выбран заранее, а в отеле низшего класса, путевку в который истец не хотела приобретать вообще, тем более за указанную сумму. При выборе отеля истец руководствовалась хорошими отзывами о выбранном отеле (3 звезды) в сети «Интернет». Питание и интерьеры номеров в отеле не соответствовали категории 3 звезды. Неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило истцу моральный вред. Кроме того, вследствие нарушения обязательств по договору, истец была вынуждена за свой счет оплачивать размещение в другом отеле, поскольку в предложенном ответчиком отеле проживать было невозможно вследствие антисанитарных условий (грязь, неприятный запах из ванной комнаты, насекомые в номере и т.д.). Претензия, направленная в адрес ответчиков об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате стоимости турпродукта, возмещения убытков и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость туристического продукта в размере 81 900 руб., убытки в размере 31 806 руб. 20 коп. за проживание в другом отеле, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ООО «Туристический портал» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске к данному обществу отказать, поскольку ООО «Туристический портал» выступал в качестве турагента, туроператором являлся ООО «ОВТ Санмар».

Представитель ООО «Санмар Тур» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске к данному обществу отказать, поскольку ООО «Санмар Тур» не идентифицировало истца как получателя услуг ООО «Санмар Тур».

Представитель ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске к данному обществу отказать, поскольку ООО «ОВТ Санмар» действовал от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на основании агентского договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 9 названного Федерального закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2017 года между ООО «Туристический портал» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта №, страна (место временного пребывания заказчика): Индия, курорт Гоа, с 18.11.2017 г. (дата начала тура) по 29.11.2017 г. (дата окончания тура).

В туристский продукт входит: услуги по размещению туристов – отель Goa Beach House; делюкс номер на 2 взрослых+ребенок; услуги по перевозке – авиа, чартер, эконом-класс, Самара-Индия-Самара; трансфер по маршруту – групповой; тип питания: ВВ (завтрак); услуги по оформлению медицинской страховки на весь период пребывания в туре.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 81 900 рублей.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на несоответствие наименования отеля указанного в договоре реализации туристского продукта № от 04.11.2017г., наименованию фактически предоставленного принимающей стороной отеля, несоответствие обстановки в отеле, фотографиям, демонстрируемым турагентом при заключении договора, а также несоответствие питания категории отеля 3 звезды.

Из материалов дела следует, что наименование отеля «Goa Beach House» было переименовано на «Villa by the sea». Сведения о переименовании отеля также указаны в подтверждении заявки на тур, представленной истцом.

Вместе с тем, несоответствие отеля субъективным ожиданиям туристов не свидетельствует об отклонении данного отеля от стандартов законодательства страны временного пребывания. Решение истца и отдыхающих с ним туристов о переселении в другой отель являлось их личным волеизъявлением.

Представленные истцом в материалы дела скриншот телефонной переписки и фотографии не могут являться допустимыми доказательствами предоставления некачественной услуги. Так, из содержания представленных фотографий нельзя установить место съемки, принадлежность к отелю, время съемки, а также полную картину происходящего, отсутствуют сведения о том, кем и где они были сделаны.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОВТ Санмар» (туроператор) и ООО «Туристический портал» (турагент) 01.01.2016 г. заключен агентский договор.

ООО «ОВТ Санмар» подтверждая заявку на тур заказчика действовало от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», на основании заключенного 12.12.2016 г. договора №-СТ.

Согласно материалам дела, туроператором по договору реализации туристского продукта № от 04.11.2017 г., заключенному между истцом и ООО «Туристический портал» является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Требования к данному обществу истцом не предъявлялись.

С учетом установленных обстоятельств, ООО «Туристический портал», ООО «Санмар Тур», ООО «ОВТ Санмар» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический портал», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова