Решение № 2-5182/2025 2-791/2026 2-791/2026(2-5182/2025;)~М-4440/2025 М-4440/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-5182/2025

Дело № 2-791/2026 (2-5182/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, во исполнение которого ФИО3 передал ФИО5 550 000 руб. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, ФИО1 направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая в полном объеме не удовлетворена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд взыскать денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 597,53 руб., а также до даты фактического возврата, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 291 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с мирным урегулированием, суд принимает во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, разумные сроки рассмотрения дела, позицию представителя истца, возражавшего против отложения дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из содержания письменных возражений, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку переданная истцом сумма являлась авансом по предварительному договору купли-продажи, а не займом, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют. Кроме того, в рамках досудебного урегулирования ФИО5 возвращены денежные средства в общей сумме 250 000 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом погашенной суммы, указала в качестве оснований иска на положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку полученные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, кадастровый №, площадью 875.

В силу п. 4,5 Договора, стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> руб., срок, до которого стороны обязались подписать основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 Договора, в счёт причитающихся платежей по основному договору ФИО3 выплатил ФИО5 денежную сумму в виде авансового платежа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается подписями сторон в предварительном договоре.

В ходе рассмотрения дела, факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО5 претензию с требованием о возврате уплаченных средств в размере 550 000 руб.

ФИО3, обращаясь в суд, указал, что основной договор не заключен, денежные средства не возвращены.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то переданные ответчику денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО5 выплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., что подтверждается распиской; ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., что подтверждается квитанцией банка; ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., что подтверждается квитанцией банка; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения составила 300 000 руб. (550 000 руб. – 250 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом выплаченной ФИО5 суммы в размере <данные изъяты> руб., расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, представленный истцом, не может быть признан арифметически верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 550 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 57 191,78 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 400 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 506,85 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 21 509,58 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 689,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 842 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. пгт. Форос, <адрес>, Автономной Республики Крым (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> руб. до даты фактической выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 842 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2026.

Судья: С.Ф. Эрзиханова