Апелляционное определение № 33-699/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Осадченко О.М. Дело № 33-699/2026

№2-1/2025 (№2-5/2024; №2-283/2023;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ноздриной О.О., Раковой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 к ФИО1 ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 24 декабря 2025 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора <***> от 21 августа 2019 года ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 кредит в сумме 355572,70 руб. на срок 60 месяцев под 16,25% годовых. Кредитный договор заключен в электронном виде, подписан ответчиком простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 21 октября 2020 года по 01 декабря 2025 года образовалась просроченная задолженность. 11 мая 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 13 июля 2023 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

По данным основаниям, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор <***> от 21 августа 2019 года; взыскать с ФИО2 задолженность по данному кредитному договору за период с 21 октября 2020 года по 01 декабря 2025 года (включительно) в размере 623766,83 рублей, в том числе: 300973,42 – просроченный основной долг; 252753,26 рублей – просроченные проценты за период с 21 октября 2020 года по 01 декабря 2025 года; 39989,82 рублей - неустойка по кредиту за период с 22 октября 2020 года по 11 апреля 2023 года; 30050,33 рубля – неустойка по процентам за период с 22 октября 2020 года по 11 апреля 2023 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17476 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <***> от 21 августа 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 С ФИО2 взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по данному кредитному договору за период с 21 октября 2020 года по 01 декабря 2025 года (включительно) в размере 623766,83 рублей, в том числе: 252753,26 рублей – просроченные проценты; 300973,42 рублей – просроченный основной долг; 39989,82 рублей – неустойка по кредиту; 30050,33 рублей - неустойка по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17476 рублей, всего в размере 641242,83 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что вступившими в законную силу приговорами Ногатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и от 15 сентября 2025 года установлено, что спорный кредитный договор заключен ею под влиянием обмана со стороны ФИО8 и ФИО5 При этом ФИО5 являлась сотрудником ПАО Сбербанк, которое должен нести ответственность за действия своих работников.

Указывает, что представителем истца суду представлен в материалы дела подложный кредитный договор на ту же сумму, что и кредитный договор, который был предметом исследования по уголовному делу. По данному подложному кредитному договору денежные средства ей не перечислялись банком.

Считает, что суд первой инстанции не был объективным и беспристрастным, неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк – ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрения дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 432, пункту 1 статьи 433, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 355572,70 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,25% годовых.

Кредитный договор <***> от 21 августа 2019 года был заключен посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», документы подписаны в электронном виде простой электронной подписью ФИО2 Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы явились основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Так, 20 августа 2015 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания (далее - ДБО), надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять.

30 июня 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, оформленным в рамках зарплатного проекта, в котором просила выдать ей дебетовую карту VisaClassik. 22 августа 2019 года ФИО4 обратилась в банк с заявлением на перевыпуск карты, при перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным.

В соответствии с пунктом 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты или через информационные стенды подразделений банка и/или официальный сайт банка. Из пункта 1.16 ДБО следует, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО он имеет право расторгнуть его, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО.

ФИО2 с момента заключения ДБО не выразила свое несогласие с его изменениями и не обратилась в банк с заявлением о его расторжении.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, в силу которого клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Регистрация ФИО2 проходила путем получения идентификатора и пароля через банкомат 20 августа 2015 года, о чем свидетельствует скриншот «история регистрации в сбербанк–онлайн».

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Как следует из журнала входов и протокола проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн», 21 августа 2019 года в 14:53 ответчиком ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 21 августа 2019 года ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Данные условия подписаны ответчиком 21 августа 2019 года в 15:03 простой электронной подписью.

Согласно справке о зачислении суммы кредита, протоколу проведения операции в системе «Сбербанк Онлайн» и выписке по счету кредитования, 21 августа 2019 года в 15:15 банком было выполнено зачисление кредита в сумме 355572,70 рублей. Впоследствии денежные средства были частично переведены на другой счет, частично – сняты наличными.

Условия кредитного договора <***> от 21 августа 2019 года содержатся в Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с указанными документами, ответчик обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно 21 числа каждого месяца аннуитентных платежей в размере 8694,14 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением суда) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от 31 января 2024 года, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров <***> от 23 июля 2019 года и № 93480713 от 03 августа 2019 года. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по данным кредитным договорам.

Указанными судебными постановлениями дана оценка доводам ФИО2 о том, что кредитные договоры, заключенные в тот же период, что договор <***> от 21 августа 2019 года, были совершены под влиянием обмана, заблуждения относительно характера сделок и мошеннических действий со стороны ФИО8 и ФИО5: как указала ФИО2, она понимала, что кредиты оформляются на ее имя, была с этим согласна, добровольно называла свои паспортные данные, а также свой идентификатор, пароли, коды, делала это неоднократно, знала, на каких условиях заключаются кредитные договоры, поступившими на ее счет денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению. Как указала ФИО2, ее заблуждение заключалось лишь в том, что она считала ФИО8 сотрудником банка и за данные кредиты должны были платить третьи лица, которые делали это почти год, и только когда перестали поступать платежи по кредитам, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2025 года, вступившим в законную силу, также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительным спорного кредитного договора <***> от 21 августа 2019 года.

Данным решением установлено, что ФИО1, являясь клиентом банка, была ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц, в том числе с использованием простой электронной подписи, при должной степени осмотрительности была обязана соблюдать ограничение возможности использования ее персональных данных и мобильного устройства со стороны третьих лиц. Цель заключения спорного кредитного договора ФИО2 была достигнута, денежные средства ею получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств банком не было допущено.

Указанные решения судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор <***> от 21 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, является недействительным как заключенный под влиянием обмана со стороны ФИО8 и ФИО5, подлежат отклонению.

Поскольку установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 обязательства по кредитному договору <***> от 21 августа 2019 года не исполнялись надлежащим образом, чем существенно нарушила условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, который признал правильным. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении данной задолженности, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитного договора, а также о взыскании просроченного основного долга в сумме 300973,42 рублей и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 252753,26 рублей, поскольку эти выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о подложности документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств, ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части размера неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (пункт 14).

Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей. Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять по каждому просроченному платежу.

20 апреля 2023 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать досрочно остаток основного долга по кредиту в сумме 300973,42 рублей и проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21 октября 2020 года по 11 апреля 2023 года.

11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 21 августа 2019 года за период с 21 октября 2020 года по 11 апреля 2023 года. Данный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от 13 июля 2023 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

16 ноября 2023 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском и первоначально просило взыскать задолженность за период с 21 октября 2020 года по 12 октября 2023 года (включительно) в размере 449210,57 рублей, в том числе: 148237,15 рублей – просроченные проценты, начисленные за период с 21 октября 2020 года по 12 октября 2023 года; 300973,42 рублей – досрочно остаток основного долга.

09 декабря 2025 года истец увеличил размер исковых требований в части размера процентов за пользование кредитом, заявив требования о взыскании процентов за период с 21 октября 2020 года по 01 декабря 2025 года (включительно) в сумме 252753,26 рублей, в остальной части требования оставил прежними.

19 декабря 2025 года истец увеличил размер исковых требований, заявив дополнительно требования о взыскании неустойки по кредиту за период с 22 октября 2020 года по 11 апреля 2023 года в сумме 39989,82 рублей; неустойки по процентам за период с 22 октября 2020 года по 11 апреля 2023 года в сумме 30050,33 рублей.

Поскольку в отношении требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 11 апреля 2023 года ранее осуществлялась судебная защита и в период с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа до его отмены срок исковой давности не тек, а иск был подан в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то по данным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 12 апреля 2023 года по 01 декабря 2025 года, также заявлено в пределах трехлетнего срока до момента подачи иска в суд, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Однако по требованию о взыскании неустойки судебный приказ не выносился, данное требование было заявлено истцом впервые только 19 декабря 2025 года, когда подано заявление об увеличении размера исковых требований. Поэтому в отношении неустойки истцом пропущен срок исковой давности за период более трех лет до момента обращения в суд, то есть за период с 21 октября 2020 года по 18 декабря 2022 года, в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Неустойка за период с 19 декабря 2022 года по 11 апреля 2023 года (как заявлено в уточненных требованиях), в отношении которой срок исковой давности не пропущен, составит: 9867,60 рублей – неустойка по кредиту, 7193,27 рублей – неустойка по процентам.

При таких обстоятельствах необходимо изменить решение в части размера взысканной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на просроченный основной долг и проценты, за период с 19 декабря 2022 года по 11 апреля 2023 года (включительно) в указанных выше размерах.

В связи с изменением решения, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 16078 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 24 декабря 2025 г. изменить в части размера взысканных неустойки и судебных расходов, изложив абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 к ФИО1 ФИО14 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) в лице филиала - Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору <***> от 21 августа 2019 г. за период с 21 октября 2020 г. по 01 декабря 2025 г. (включительно) в размере 570787 рублей 55 копеек, в том числе: 300973 рубля 42 копейки – просроченный основной долг; 252753 рубля 26 копеек – просроченные проценты, 9867 рублей 60 копеек – неустойка по кредиту, 7193 рубля 27 копеек – неустойка по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16078 рублей».

В остальной части решение Колпнянского районного суда Орловской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи