Решение № 12-461/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-461/2017

12-461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 13 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Премьер»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 16.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 04.09.2017 в отношении ООО «Премьер» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому 29.07.2017 в 09 час. 45 мин. по адресу: <...>, ООО «Премьер» совершено правонарушение, не уплачен административный штраф в размере 2000 рублей в установленный законом срок с 30.05.2017 по 28.07.2017 по постановлению от 11.05.2017 №18810136170511039302 по делу об административном правонарушении.

В жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с тем, что использование автоматической фиксации как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении, центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России не представлено доказательств наличия знака 8.23, уведомляющего о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, т.е. показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, представитель общества в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протокол и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в совершении правонарушения.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства подтверждают факт неуплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Действия Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Поскольку доводы жалобы ООО «Премьер» касаются оспаривания привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ постановлением от 11.05.2017, которое вступило в законную силу, они не могут быть приняты во внимание при оценке законности постановления мирового судьи от 16.10.2017.

Таким образом, оснований как для изменения, так и для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на это постановление без удовлетворения.

Судья