Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-419/2017 2А-1087/2017 М-419/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Копия к делу № 2а-1087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея

под председательством судьи Удычак Э.В.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца по доверенности ФИО4

представителя Кабинета Министров РА – ФИО5

представителя ГУ МСЧС России по РА- ФИО6

представителя Комитета РА по делам ГО и ЧС – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 и ФИО2 к Кабинету Министров Республики Адыгея и МЧС РФ об обжаловании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО8 обратился в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к Кабинету Министров Республики Адыгея об обжаловании решения органа государственной власти.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, аул ФИО9, <адрес>. В результате стихийного бедствия, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, домовладение принадлежащее истцу попало в зону подтопления и пришло в негодность.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и ФИО8 о признании решения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту необоснованным, удовлетворен.

На межведомственную комиссию, назначенную постановлением главы администрации муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность по включению ФИО1 и ФИО8 в списки пострадавших граждан, имеющих право государственной поддержки на получение государственного жилищного сертификата за утраченное жилое помещение-жилой дом, пострадавший в результате чрезвычайной ситуации, связанной с интенсивными дождями, паводками и подтоплением, произошедшими с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Адыгея для направления в федеральные органы исполнительной власти для решения вопроса выдачи им государственного жилищного сертификата.

Во исполнение данного решения суда, Постановлением Кабинета Министров РА от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список граждан на получение государственных жилищных сертификатов, однако данное постановление не исполнено, государственный жилищный сертификат истцом не получен. Комитет РА по делам ГО и ЧС письмом от 10.01.2017г. № сообщил, что Постановлением Кабинета Министров РА от ДД.ММ.ГГГГ № истцы были исключены из списка граждан на получение государственных жилищных сертификатов, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, связанной с интенсивными дождями, паводками и подтоплением, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на территории РА.

Истец просит суд признать Постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО3 и ФИО2 из списка граждан на получение государственных жилищных сертификатов, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, связанной с интенсивными дождями, паводками и подтоплением, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на территории РА незаконным.

Обязать Кабинет Министров Республики Адыгея восстановить ФИО3 и ФИО2 в списке граждан на получение государственных жилищных сертификатов, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, связанной с интенсивными дождями, паводками и подтоплением, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на территории РА с даты их первоначального обращения.

Обязать Кабинет Министров Республики Адыгея предоставить в судебное заседание Постановление Кабинета Министров РА от 17.04.2015г. №; Постановление Кабинета Министров РА от ДД.ММ.ГГГГ №; решение Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации об отказе в согласовании выдачи государственного жилищного сертификата истцам, а также документы послужившие основанием для принятия данных решений в отношении истцов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить. При этом, пояснил суду, что в постановлении № Кабинета министров, ответчик исключил фамилии указанных граждан и оставили в списках приложения – домовладение, с указанием адреса: а<адрес>. Указанные действия стороны ответчика были произведены без извещения его доверителей, с принятым решением их не известили и тем, самым они лишились право на получение сертификата.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Кабинета Министров Республики Адыгея в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется документальное подтверждение.

Представитель ответчика предоставил суду письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с которым просил в иске отказать. В своих возражениях указали, что был сформирован список граждан пострадавших от наводнения в 2014 году за № от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены ФИО1 и ФИО8 и направлен на согласование в МЧС России.

По результатам проверки документов, в части касающиеся ФИО1 и ФИО8 не прошли согласование в МЧС РФ, так как, по мнению указанного органа в Решении Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, что указанные граждане пострадали в результате чрезвычайной ситуации и имеют право на получение государственного сертификата с дальнейшим погашением за счет бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

В связи с чем, Кабинет Министров РА вынес новый список граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, в который не включили ФИО1 и ФИО8 и направили его для согласования в МЧС и Минфин России. ФИО1 и ФИО8 не были признаны Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, а также не признано за ними право на получение сертификата

Представитель административного ответчика МЧС России в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представители Главного управления МЧС РФ по РА и Комитета РА по делам ГО им ЧС просили в иске отказать, полагая, что ФИО1 и ФИО8 не были признаны Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшими в результате наводнения в мае 2014 года. Обязательства по гражданам уже выполнены и в настоящее время нет оснований для удовлетворения данных требований.

Выслушав лиц участвующих по делу и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и ФИО8 о признании решения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту необоснованным, удовлетворен.

Решение межведомственной комиссии о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аул ФИО9, <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, признано незаконным и на комиссию возложена обязанность по включению ФИО1 и ФИО8 в списки пострадавших граждан, имеющих право государственной поддержки на получение государственного жилищного сертификата за утраченное жилое помещение - жилой дом, пострадавший в результате чрезвычайной ситуации, связанной с интенсивными дождями, паводками и подтоплением, произошедшими с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Адыгея для направления в федеральные органы исполнительной власти для решения вопроса выдачи им государственного жилищного сертификата.

Постановлением Кабинета Министров РА от 17.04.2015г. № утвержден список граждан на получение государственных жилищных сертификатов, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, связанной с интенсивными дождями, паводками и подтоплением, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на территории РА, в который были включены ФИО3 и ФИО2.

Согласно п. 4 Порядка и условия выдачи государственных жилищных сертификатов (во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 561) (утв. МЧС РФ, Минстроем РФ и Минфином РФ) гласит, что Списки граждан, утвержденные решением исполнительного органа субъекта Российской Федерации, являются основанием для получения государственных жилищных сертификатов у эмитента государственных жилищных сертификатов либо уполномоченного им органа субъекта Российской Федерации.

Комитет РА по делам ГО и ЧС письмом от 10.01.2017г. № сообщил истцам, о том, что Постановлением Кабинета Министров РА от ДД.ММ.ГГГГ № истцы были исключены из списка граждан на получение государственных жилищных сертификатов, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, связанной с интенсивными дождями, паводками и подтоплением, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на территории РА.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Обосновывая принятое решение от исключении граждан ФИО1 и ФИО8 из списка пострадавших в результате наводнения в РА в мае 2014 году за № от ДД.ММ.ГГГГ Кабинет Министров РА, ссылался на те обстоятельства, что Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные граждане не были признаны пострадавшими в результате наводнения в мае 2014 года и не признаны нуждающимися в получении сертификата.

Суд, считает, что данные выводы административного ответчика и заинтересованных лиц не соответствуют обстоятельствам дела, установленным Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанного Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межведомственная комиссия была обязана включить гр. ФИО1 и ФИО8 в списки пострадавших граждан, имеющих право на получение государственного сертификата за утраченное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, аул ФИО9, <адрес>, в результате чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением и паводками произошедшими с ДД.ММ.ГГГГ на территории РА.

Из текста Решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО8 были признаны пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации произошдшей в связи с наводнением в <адрес> в мае 2014 года и дом, рассоложенный по <адрес>, в а. ФИО9, был признан пострадавшим в результате данного наводнения и они были признаны нуждающимися в получении государственного сертификата.

Таким образом, Кошехабльским районным судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 и ФИО8 в 2014 году были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: недвижимое имущество заявителей пострадало и признано нуждающимся в капитальном ремонте в результате чрезвычайной ситуации наводнения, паводка в мае 2014 года в ауле ФИО9 Республики Адыгея; - указанные граждане признаны нуждающимися в получении государственного сертификата за утраченное жилое помещение. На основании указанных юридически значимых обстоятельствах суд, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Административный ответчик, признавая данные обстоятельства установленными и не оспаривая данное решение суда, во исполнение принятого решения суда включили данных граждан ФИО1 и ФИО8, в список граждан в приложении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на получение сертификата, как лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Как установлено из пояснений сторон и приобщенных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кабинет Министров РА Постановлением № исключил указанных граждан ФИО1 и ФИО8 из списка граждан (приложение к постановллению), ссылаясь на отсутствие в решении суда обстоятельств, указанных выше.

При этом, в приложении к данному списку граждан претендующих на получение сертификата указано в том числе и домовладение № по <адрес>, в а. ФИО9 (принадлежащее заявителям).

Согласно требований ст. 13 ч.3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает, что данные действия должностных лиц Кабинета Министров РА в части не включения граждан ФИО1 и ФИО8 противоречит действующему закону и нарушает права граждан на получение помощи от государства по социальным обязательствам.

Так, Решение с Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в случае если должностным лицам были непонятно каким образом выполнять решение суда по возникшим правовым вопросам, должностные лица Кабинета Министров и МЧС России могли обратится, с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ. А также казанные органы, имели право обратиться с апелляционной жалобой на данное решение суда, в случае несогласия с ним (полностью или в его части).

При этом, суд считает, что доводы заинтересованных лиц и административного ответчика, что они не были участниками судебного заседания и не могут оспаривать данное решение, несостоятельными, в виду наличия процессуальной возможности принесения такой жалобы сторонами не участвовавшими в деле, но имеющими на это право, в силу того, что затрагиваются их права и законные интересы и (или) возникают обязательства (у государственного органа) в части его исполнения.

Доводы Кабинета Министров РА и заинтересованных лиц, о том, что исключение ФИО1 и ФИО8 было связано исключительно с тем, чтобы выполнить обязательства перед другими гражданами, суд не может признать правомерным, так как в результате таких действий ФИО1 и ФИО8 были лишены возможности получить данные сертификаты, как лица, чье имущество пострадало в результате чрезвычайной ситуации и до настоящего времени не предпринимаются меры к их устранению.

Также суд, считает несостоятельными доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что Определением Верховного суда РА от 2016 года ФИО1 и ФИО8 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако, как следует из Апелляционного определения ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований, так как ранее Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административных истцов было удовлетворено в полном объеме и нет оснований для повторного рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен государственный орган - МЧС России.

В материалах дела имеется письмо МЧС РФ направленное в Комитет РА по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имеется ссылка на возврат документов в Кабинет Министров РА на доработку.

Вместе с тем, как установлено судом, принятие решения об исключении граждан ФИО1 и ФИО8 из списка пострадавших в результате чрезвычайной ситуации и нуждающихся в получении государственного сертификата принималось должностными лицами Кабинета Министров РА, путем не включения фамилий истцов в новый список № от 1ёДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, судом не установлено, каких-либо достоверных доводов свидетельствующих о том, что должностные лица МЧС России препятствуют получению сертификата административным истцам, а также отсутствуют какие-либо основания для возложения на должностных лиц МЧС РФ обязанностей при том, что ФИО10 и ФИО8 не были включены в список граждан пострадавших в результате ЧС на территории РА, именно постановлением Кабинета Министров РА.

Суд, считает, что ссылка Кабинета Министров РА на отказ МЧС России согласовать данный список с фамилиями истцов не является основанием для признания таких действий незаконными, при отсутствии надлежащих доказательств.

Следовательно, в удовлетворении заявленного иска к МЧС России следует отказать, в виду отсутствия оснований для оспаривания действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Кабинету Министров Республики Адыгея, удовлетворить.

Признать Постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО3 и ФИО2 из списка граждан на получение государственных сертификатов, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, связанной с интенсивными дождями, паводками и подтоплением, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Адыгея, незаконным.

Обязать Кабинет Министров Республики Адыгея восстановить ФИО3 и ФИО2 в списке граждан, приложения к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на получение государственных сертификатов, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, связанной с интенсивными дождями, паводками и подтоплением, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Адыгея.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 и ФИО2 к МЧС России, отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 24.04.2017 г.

Судья подпись Э.В. Удычак

Копия верна: судья Удычак Э.В.