Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-489/2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000727-24

Дело № 2- 489/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой, поступившей из вышерасположенной <адрес> этого же дома, принадлежащей ответчику ФИО2 В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 93197 рублей 28 копеек. Поскольку она несет расходы по ремонту жилого помещения последняя просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 93197 рублей 28 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3150 рублей, расходы, понесенные в связи с печатью фотографий поврежденного в результате затопления имущества в сумме 464 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3104 рубля 34 коп., возместить моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила для участия в деле в качестве представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направила в суд представителя ФИО4

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ООО «Гарантсервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что вину в затоплении квартиры истца ФИО1 ответчик не отрицает. ФИО2 согласна возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ФИО1 в разумных пределах.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО1 полагала, что затопление квартиры произошло по вине ФИО2 - собственника <адрес> этом же доме, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

По факту затопления квартиры истца комиссией в составе мастера УК ООО «Гарантсервис» ФИО6, собственника квартиры ФИО1, старшего по дому № по <адрес> в г. ФИО7, соседями ФИО8, ФИО9 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт затопления водой указанной квартиры в период отсутствия в ней ФИО1 из вышерасположенной квартиры N 55.

Установлено повреждение входной двери, двери в ванной комнате, ламината в прихожей комнате, на кухне, потолка в прихожей, на кухне потолочной плитки, обоев в прихожей, кухне, также водой залиты мягкая мебель, одежда и документы.

Выводы комиссии о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала квартира истца. Ответчик своими действиями допустил бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО1

В результате затопления принадлежащей истцу квартире последней причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера имущественного ущерба истцом предоставлен локальный сметный расчет от 2016 года, составленному ООО Компания «Мегаполис» стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, нанесенных квартире истца в результате затопления составляет 68767 рублей 28 копеек.

Оценив локальный сметный расчет от 2016 года, составленный ООО Компания «Мегаполис» в соответствии с положениями ст. ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу и удовлетворяет требования в части возмещения ущерба в размере 39701 рубль 65 коп., исходя из характера повреждений имущества принадлежащего истцу ФИО1 указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (кухня-гостинная 289 рублей 13 коп. – смена обоев на кухне, 35 руб. 74 коп. – разборка покрытий из досок ламинированных, 16 руб. 11 коп. – разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит, 61 руб. 34 коп. – разборка покрытий полов дощатых, 10 руб. 71 коп. – разборка оснований покрытия полов, 251 руб. 93 коп. - укладка лаг, 178 руб. 66 коп. - устройство покрытий дощатых, 404 рубля 49 коп. – устройство покрытий из плит древесноволокнистых, 1394 руб. 02 коп. - устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, 37 руб. 54 коп. - замена плитки потолочной, 359 руб. 06 коп. – плитка ПВХ; санузел 22 руб. - разборка деревянных заполнений проемов, 50 руб. 46 коп. - установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, 42 руб. 39 коп. – наличники из древесины, 115 руб. 92 коп. - скобяные изделия для блоков входных дверей, 315 руб. 58 коп. - блоки дверные однопольные, коридор - 12 руб. 71 коп. - разборка покрытий, 21 рубль 81 коп. - разборка покрытий полов, 3 руб. 81 коп. - разборка оснований покрытия полов, 89 руб. 59 коп. - укладка лаг, 63 руб. 54 коп. - устройство покрытий дощатых, 495 руб. 75 коп. – устройство покрытий из досок ламинированных, 62 руб. 35 коп. - смена обоев, 225 руб. 67 коп. – обои на бумажной основе, 73 руб. 98 коп. - окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, 153 руб. 07 коп. – установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, 115 руб. 92 коп. - скобяные изделия для блоков входных дверей, 44 руб. 20 коп. - наличники из древесины, 405 руб. 75 коп. – блоки дверные однопольные с полотном, 3 руб. 25 коп. – замена плитки потолочной, 31 руб. 08 коп. - плитка ПВХ, с учетом индекса инфляции, накладных расходов – 1226 руб. 46 коп., сметной прибыли – 724 руб. 56 коп. ). К локальному сметному расчету на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставленной стороной ответчика суд относиться критически, поскольку в судебном заседании не предоставлено документов подтверждающих право проводить вышеуказанные работы лицом указанным в локально сметном расчете.

В связи с проведением сметного расчета причиненного ущерба истцом было уплачено ООО «Компания «Мегаполис» 3150 (три тысячи сто пятьдесят) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № договором возмездного оказания услуг №/см (л.д. №), расчетом стоимости (л.д. №), актом приема выполненных работ по договору оказания услуг №/см от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на изготовление фото-материалов в сумме 464 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. №

В удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ответчиком в результате затопления квартиры в размере стоимости поврежденного дивана в сумме 24430 рублей надлежит отказать, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств полного повреждения дивана в результате затопления квартиры истца. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует о полном повреждении дивана, лишь указано о том, что залило мягкую мебель, оценка ущерба в данной части требований истцом не доказана.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку вред причинен истцу в результате повреждения ее имущества, т.е. нарушены ее имущественные права, а возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Анализ приведенных норм права показывает, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату расходов по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовых расходы осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей были понесены истцом в связи с реализацией последней права на судебную защиту при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно квитанции серии № ОТ ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-271/2018 были понесены судебные расходы в размере 5000 рублей

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума).

Исходя из вышеизложенного, указанные расходы понесенные истцом ФИО1 подлежат взысканию исходя из следующей пропорции: 39701 рубль 65 коп. (удовлетворенное требование о сумме возмещения причиненного затоплением квартиры) + 3150 рублей (удовлетворенное требование о возмещении расходов на оплату локального сметного расчета + 464 рубля (расходы, понесенные в связи с печатанием фотографий) x 100/96811 руб. 28 коп. (заявленные исковые требования) = 44,74%.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 44,74%, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2237 руб. ( 5000 руб. x 44,74/100).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения понесенных истцом ФИО1 затрат на оплату услуг представителя частично - в размере 2237 руб.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме 1499 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры 39701 рубль 65 коп., расходы на оплату локального сметного расчета – 3150 рублей, расходы, понесенные в связи с печатанием фотографий 464 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 2237 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1499 рублей 47 копеек, а всего 47052 (сорок семь тысяч пятьдесят два) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова