Решение № 2-658/2019 2-658/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-658/2019

УИД 36RS0034-01-2019-001066-67

Дело № 2-658/2019

Строка № 203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 28 августа 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием ответчика /ФИО1./ и её представителя /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» предъявило в суде иск к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований на то, что 30 декабря 2015 г. ответчиком было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик заключила с ОАО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 заявления (далее Кредитный договор). Согласно Кредитному договору ОАО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 41300 рублей. В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным (согласно пункту 10.1). В соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а ОАО «ОТП Банк» в установленную графиком платежей дату оплаты - производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнила свои обязательства по возврату кредита и процентов.

13.12.2017 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № 04-08-04-03/52, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору уступки права (требований) от 13.12.2017 № датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего дополнительного соглашения № 1, то есть 27 декабря 2017 г.

Сумма основного долга согласно договору уступки прав (требований) от 13.12.2017 № составила 40490 руб. 00 коп., сумма процентов – 26494 руб. 28 коп., проценты со дня заключения договора уступки по 17.06.2019 – 12163 руб. 28 коп., а всего сумма задолженности ответчика составляет 79147 руб. 81 коп.

Со ссылками на нормы действующего законодательства истец в лице представителя просит взыскать с /ФИО1./ в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2015 г. № в размере 79147 руб. 81 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 2574 руб. 43 коп. (л.д. 3-4).

В отдельном письменном заявлении представитель ООО «Редут» /Ш/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав на то, что иск поддерживает (л.д. 5).

Ответчик /ФИО1./ иск не признала, указывая на то, что с ОАО «ОТП – Банк» она заключала только один договор о предоставлении потребительского кредита на покупку ноутбука № от <Дата обезличена> Никаких карт в банке она не получала. Если и подписала заявления на стандартном бланке, то ей предложили это сделать обманным путем, ничего не разъяснили. С правилами выпуска банковских карт её не знакомили. Никакие карты она не активировала. Ей не было нужды оформлять банковскую карту, так как она заключила кредитный договор и за год погасила всю полученную сумму с процентами. Какой-либо задолженности перед ОАО «ОТП Банк» не имела и не имеет.

Представитель ответчика /ФИО2./ огласил письменное возражение на иск, просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности

(л.д. 62-64).

Выслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплён принцип состязательности сторон. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В исковом заявлении, очевидно ошибочно в части даты, указано, что 30.12.2015 ответчиком /ФИО1./ было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик заключила с ОАО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 заявления (далее Кредитный договор). Согласно кредитному договору ОАО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 41300 рублей.

13.12.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, включая права на начисленные, но не уплаченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика /ФИО1./ сумму задолженности по кредитному договору от 30.12.2015 № в размере 79147 руб. 81 коп., и расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2574 руб. 43 коп. (л.д. 3-4).

В деле имеются доказательства заключения между ОАО «ОТП Банк» и /ФИО1./ кредитного договора от 24 ноября 2014 г. № на сумму 15490 рублей сроком на 12 месяцев (л.д. 10-12). Ответчик /ФИО1./ представила суду доказательства полного исполнения обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору от 24 ноября 2014 г. № согласно графику платежей (л.д. 77-80).

В качестве доказательств заключения между ОАО «ОТП Банк» и /ФИО1./ кредитного договора от 30 декабря 2015 г. № истцом приложена копия заявления от 24 ноября 2014 г. на получение кредита в сумме 15450 рублей, подписанного /ФИО1./, в пункте 2 которого содержатся подпункты о согласии на оказание ей дополнительных услуг, в частности, на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрестные продажи» (п. 2.2.). Кроме того приложена копия индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» и в копиях правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» за 2015 год без подписи ответчика об ознакомлении (л.д. 22-27,28-29, 30-34).

Вместе с тем, по мнению суда, согласие ответчика на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты не является достоверным доказательством, что именно на основании указанного заявления от 24.11.2014 между ОАО «ОТП Банк» и /ФИО1./ фактически был заключен кредитный договор от 30 декабря 2015 г. №. Заявления на

В суд не представлены доказательства того, когда и при каких обстоятельствах ответчику была передана банковская карта, кем и каким способом она активирована. Не представлены также объективные доказательства увеличения лимита кредитования свыше 10000 рублей, получения именно ответчиком денежных средств по договору от 30 декабря 2015 г. №, и каким образом сформировалась первоначальная задолженность в сумме 40490 рублей. Приложенные к иску документы, созданные при помощи компьютерных программ (л.д. 18), неинформативны и не дают ответа на указанные вопросы, притом, что /ФИО1./ отрицает получение и активирование банковской карты.

В связи с недостаточностью представленных доказательств для взыскания значительной суммы суд считает необходимым в иске отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление не должно было рассматриваться судом, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

На основании части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

ООО «Редут» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2014 г. №, что усматривается из приложенной к исковому заявлению копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 9).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2015 г. № ООО «Редут» к мировому судье не обращалось (доказательств этого суду не представлено).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Редут» в иске к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2015 г. №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько