Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2877/2017

Дело № 2-2877/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием двух ТС: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО] и автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель [ФИО].

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию СПАО «[ ... ]» со всем пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр автомобиля и [ДД.ММ.ГГГГ]. произвела страховую выплату в размере 101 374 руб., а [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6 893,50 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] Истец организовал независимую экспертизу в ООО «[ ... ]».

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 191 106 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение эксперта, однако, ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82 838 рублей 50 копеек, неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 72 898 рублей 32 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, почтовые расходы 106,24 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования продержала.

Ответчик – представитель СПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Третье лицо [ФИО] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 19.20 часов произошло ДТП с участием транспортных средств [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО], принадлежащего ему же на праве собственности и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель [ФИО] [ ... ]

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "[ ... ]".

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ ... ]» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 101 374 рубля, а [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6 893,50 рублей [ ... ]

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Инновационно-страховые технологии» с целью оценки причиненного ему ущерба. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] учетом износа составляет 191 106 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО «[ ... ]» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключения [Номер] [ ... ]

Однако требования ФИО1, изложенные в претензии, ответчик не выполнил, направил ответ на претензию, в котором отказал в доплате страхового возмещения [ ... ]

[ ... ] материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Альтернатива» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. (повреждения, полученные только от этого ДТП) в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА с учетом износа округленно составляет 142 700 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 34 432,50 рублей (142 700 - 101 374 - 6 893,50).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.Статья 15 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д.9,9об.), почтовые расходы в размере 106,24 рублей (л.д.16),

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,24 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 683 рублей (1 383 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

Ответчиком СПАО «[ ... ]» заявлено ходатайство о распределении расходов за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требования, указав, что ими было оплачено 10 000 рублей согласно счета [Номер] от 12.07.2017г., что подтверждается платежным поручением [Номер].

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от [ДД.ММ.ГГГГ] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчику была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере 10 000 рублей была оплачена ответчиком.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 41,56 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки с ФИО1 в пользу СПАО «[ ... ]» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 844 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ ... ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 432 рублей 50 копеек, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с СПАО «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 683 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «[ ... ]» расходы на проведение экспертизы в размере 5 844 рублей.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева