Решение № 2-2337/2018 2-2337/2018 ~ М-1907/2018 М-1907/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2337/2018

Дело № 2-2337 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

начало судебного заседания – 04 июня 2018 года (объявлен перерыв до 07 июня 2018 года)

решение принято - 07 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 13 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Антонова Ю.А.

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя 3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского района г.Перми к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о приостановлении деятельности торгового центра

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Мотовилихинского района г. Преми (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ТАНДЕМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 (далее – ответчики) о приостановлении деятельности Торгового центра «КИТ» (далее – ТЦ «КИТ), в обоснование указав, что на основании требования прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми о проведении внеплановой проверки № от 28.03.2018г. отделением надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми проведена внеплановая проверка исполнения противопожарного законодательства в помещении ТЦ «КИТ», расположенного по адресу: Крупской, 79а, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью, находящимся в помещении гражданам, в том числе несовершеннолетним. Указано на то, что в ТЦ«КИТ» расположена сеть игровых автоматов «Play Day», деятельность которых направлена на организацию досуга и отдыха несовершеннолетних. Истец считает, что особую значимость строгого соблюдения правил пожарной безопасности предает массовое нахождение на объекте людей, в том числе несовершеннолетних. Указано на то, что здание, в котором размещается ТЦ «Кит», принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, а ответчик ООО «ТАНДЕМ» осуществляет свою деятельность - на основании агентского договора от 01.11.2016г., который заключен в целях обслуживания и поддержания в исправном состоянии здания торгового центра и помещений в нем. В ходе проведенных проверок 05.04.2018 и 18.04.2018 отделением надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по г.Перми помещений ТЦ «КИТ» выявлено 40 нарушений требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, перечисленных в описательной части искового заявления, которые ответчиками не устранены.

Просит приостановить осуществление деятельности ТЦ «КИТ», расположенного по адресу: <...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г. Перми в соответствии с актом проверки № от 18 апреля 2018 года.

Представитель истца старший помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Антонов Ю.А. в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал, поддержав правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «ТАНДЕМ» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.84 том 1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что большая часть выявленных нарушений в торговом центре устранены, остальные нарушения устраняются в настоящее время. Указали, что люди интересуются о времени открытия торгового центра, который является социально значимым объектом.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.85-89 том 1).

Представитель 3-го лица ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.83 том 1), в судебном заседании подтвердил о выявленных нарушениях, указав, что часть из них на сегодняшний день устранена, а часть устранена частично; пояснения по выявленным нарушениям даны в письменном виде.

Выслушав стороны и специалиста ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 являются долевыми собственниками нежилого здания, находящегося по адресу <...>, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 26--31, 34-35, 38-43,45-49,52-56 том 1). Выше указанное здание используется под осуществление деятельности Торгового центра «КИТ».

01 ноября 2016г. между ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО1 (принципалы) и ООО «ТАНДЕМ» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципалы поручают, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципалы обязуются уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Настоящий договор заключается в целях обслуживания и поддержания в исправном состоянии здание торгового центра в Мотовилихинском р-не <...> и помещений в нем, а также пристроев к нему, сетей коммуникаций (кабельная линия 6 кВ, наружные сети водоснабжения, канализационные сети, тепловая сеть) и здания трансформаторной подстанции, которые принадлежат принципалам на праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 244 ГК РФ (л.д. 17-18).

Согласно п. 2.1 договора агент обязуется проводить мониторинг технического состояния помещений и здания Торгового центра в целом.

Установлено, что Актом проверки № от 18.04.2018 года отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г.Перми было выявлено 39 нарушений требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, которые полностью не устранены, что нашло свое отражение в письменных пояснениях по выявленным нарушениям, представленных Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г.Перми.

Истец, основываясь на особой значимости строгого соблюдения правил пожарной безопасности в здании, в котором находится большая масса людей, в том числе несовершеннолетних, просит суд приостановить осуществление деятельности торгового центра до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав определено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности являются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одними из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности являются: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Статьями 34 и 37 названного закона предусмотрено, что соблюдение требований пожарной безопасности является обязательным для граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определены обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы).

Согласно абз. 5 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в здании, которое используется под торговый центр с массовым нахождением людей, уполномоченным государственным органом выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, которые не были полностью устранены и на момент рассмотрения дела в суде, что подтверждено контрольной проверкой, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Комплекс выявленных нарушений закона о пожарной безопасности существенно влияет на состояние защищенности неопределенного круга лиц, находящихся на территории торгового центра, и не обеспечивается их право на безопасность. При этом, суд считает, что сам факт наличия любых нарушений требований пожарной безопасности означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания. При этом, каких-либо доказательств для этого не требуется.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация здания опасна для жизни и здоровья посещающих торговый центр лиц, поскольку в случае возникновения пожара имеется реальная угроза причинения вреда, что является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья, гарантированных Конституцией РФ и ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», суд считает, что имеются основания для приостановления осуществления деятельности Торгового центра «КИТ» до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г. Перми в соответствии с актом проверки № от 18 апреля 2018 года.

При этом, запрет в форме приостановления деятельности, является временной мерой, действующей до тех пор, пока ответчики не устранят все нарушения требований пожарной безопасности.

Судом не принимается во внимание расчет величины пожарного риска для помещения здания ООО «Тандем, рассчитанного специалистом ООО «БТИ» ФИО11, по расчетам которого данная величина меньше установленной нормативной величины одной миллионной в год, установленной статьей 79 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку из данного расчета не следует, что специалистом были приняты во внимание все нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в обследуемом здании. Из данного им заключения следует, что расчет времени эвакуации выполнен с учетом только шести нарушений по пожарной безопасности, которые им приведены в заключении. Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что количество не устраненных нарушений в здании намного больше, и которые не нашли своего отражения в заключении.

Суд не усматривает оснований для отказа истцу в заявленных требованиях по доводам ответчика относительно того, что торговый центр является социально значимым объектом, поскольку многочисленные граждане интересуются о времени его открытия.

Действительно положения части 2 ст. 1065 ГК РФ дают суду право отказа в иске о приостановлении деятельности, если данное приостановление противоречит общественным интересам.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что значимость торгово-развлекательного объекта не может превалировать над безопасностью жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе, как посетителей центра, так и лиц, работающих в нем.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков в силу требований статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г.Перми к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о приостановлении деятельности торгового центра, - удовлетворить.

Приостановить осуществление деятельности Торгового центра «КИТ», расположенного по адресу <...>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г.Перми в соответствии с актом проверки № от 18 апреля 2018 года.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихиинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2337 (2018)